今天是:2021年01月28日 星期四

lawking.com.cn

北京律师在线

损害公司利益责任纠纷
北京公司律师,股权律师为您提供损害公司利益责任纠纷法律咨询,法律顾问服务。擅长损害公司利益责任纠纷案律师为您代理案件,切实维护您合法权益。有...
法律咨询服务
上门找律师法律咨询既费钱又费时,打广告电话法律咨询担心被忽悠,北京律师在线咨询,知名北京律师解答您的咨询,既便宜又省时,何不试试?!想要“在...
聘请律师
您想请律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗?您想请律师审查,起草合同、章程,股东协议吗?您想请律师调查取证,出庭辩护吗?北京律师在线为您服务。有意者,请登...

胡茂军、淮安苏通公路运输有限公司与淮安汽车运输集团有限公司损害公司利益责任纠纷二审民事判决书

时间:2020年07月13日 来源: 作者: 浏览次数:383   收藏[0]
江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)苏民终982号
上诉人(原审被告):胡茂军,男,1964年6月14日出生,汉族,住江苏省淮安市军营路益兴名流花苑C区。
委托诉讼代理人:徐爱军,江苏典筑律师事务所律师。
上诉人(原审被告):淮安苏通公路运输有限公司,住所地江苏省淮安市健康西路51号。
法定代表人:王维忠,该公司总经理。
被上诉人(原审原告):淮安汽车运输集团有限公司,住所地江苏省淮安市淮海北路67号。
法定代表人:钱志明,该公司董事长。
委托诉讼代理人:欧跃生,该公司副总经理。
委托诉讼代理人:叶斌,江苏淮宁律师事务所律师。
原审第三人:江苏省农垦淮安客运有限公司,住所地江苏省淮安市健康西路51号。
诉讼代表人:刘**,江苏省农垦淮安客运有限公司清算组负责人。
委托诉讼代理人:傅济,江苏省农垦淮安客运有限公司清算组工作人员。
淮汽公司诉胡茂军、淮安苏通公路运输有限公司(以下简称苏通公司)以及第三人江苏省农垦淮安客运有限公司(以下简称农垦公司)损害公司利益责任纠纷一案,江苏省淮安市中级人民法院于2015年12月7日作出(2015)淮中商初字第00038号民事判决,驳回淮汽公司的诉讼请求。淮汽公司不服,向本院提出上诉。本院于2016年3月25日作出(2016)苏民终174号民事判决,驳回上诉,维持原判。淮汽公司又向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月29日作出(2017)最高法民再307号民事裁定,以二审违反法定程序为由撤销本院(2016)苏民终174号民事判决以及江苏省淮安市中级人民法院(2015)淮中商初字第00038号民事判决,将案件发回江苏省淮安市中级人民法院重审。江苏省淮安市中级人民法院重审后,于2019年3月29日作出(2018)苏08民初55号民事判决。胡茂军、苏通公司不服该判决,分别向本院提出上诉。本院于2019年6月3日立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行审理。上诉人胡茂军及其委托诉讼代理人徐爱军,上诉人苏通公司的法定代表人王维忠,被上诉人淮汽公司的委托诉讼代理人欧跃生、叶斌,原审第三人农垦公司的委托诉讼代理人傅济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡茂军上诉请求:撤销一审判决,改判驳回淮汽公司的诉讼请求;由淮汽公司承担诉讼费用。理由为:(一)一审判决认定淮汽公司系农垦公司的股东缺乏事实基础。淮汽公司和农垦公司之间名为联合,实为挂靠,淮汽公司并非农垦公司的实际股东,仅是工商登记的名义股东。1.淮汽公司和农垦公司于2002年7月8日签订《联合协议书》的背景是国家交通主管部门对道路客运企业实行资质化管理[指交通运输部2000年4月27日发布的《道路旅客运输企业经营资质管理规定(试行)》(交公路发[2000]225号)(现已失效)],而农垦公司仅有道路客运的三级资质,达不到二级资质要求,农垦公司遂通过与淮汽公司联营,由淮汽公司名义持有农垦公司52%股权的方式,享有淮汽公司的道路客运二级资质。依据该协议的约定,淮汽公司不参与农垦公司的经营管理,每年仅收取管理费,双方间也无以线路和车辆为纽带的实际合作。2.淮汽公司没有依据股权转让协议实际支付转让对价。淮汽公司汇入农垦公司账户的26万元注明是投资款,而非股权转让款,汇款的对象系农垦公司,而非出让股权的股东。且其后淮汽公司以各种理由将26万元中的22万元转投资至其下属子公司,投资收益亦归淮汽公司所有,在农垦公司进入清算程序后,淮汽公司才将该22万元汇入清算组账户。(二)本案不属于民事案件的受案范围。客运线路属于国家公共资源,由交通主管部门通过行政许可的方式许可企业运营。胡茂军以农垦公司名义向交通主管部门申请变更线路运营主体,仅是民事行为,但该行为不产生法律效力。胡茂军提交的淮安市运输管理处(以下简称淮安市运管处)出具的情况说明,可以表明(2013)00171号行政许可决定书是该处依据相关法律法规作出的具体行政行为,而非是依据胡茂军以农垦公司名义的变更申请作出的决定,即胡茂军的申请行为并不决定线路运营主体的变更,故本案不属于民事案件的受案范围。(三)胡茂军与苏通公司之间没有恶意串通行为。1.淮汽公司并非农垦公司的实际股东,胡茂军作为农垦公司的唯一股东、法定代表人,有权申请变更农垦公司的线路经营主体,此没有损害淮汽公司的利益,也未违背《联合协议书》。2.农垦公司的客运线路中并无淮汽公司带入的线路。双方签订《联合协议书》时也未就农垦公司的原有线路进行评估作价,淮汽公司并未就线路支付过对价。3.《联合协议书》约定农垦公司独立核算,自主经营,自负盈亏,每年向淮汽公司交纳管理费,淮汽公司不干涉农垦公司正常的经营管理。故在联合期限届满,联合体解散清算后,淮汽公司对客运线路即不享有权益。4.在农垦公司经营期限届满,胡茂军和淮汽公司商讨继续合作时,系淮汽公司推翻《联合协议书》,导致双方谈判破裂。考虑到农垦公司的实际状况,胡茂军以书面方式向淮安市运管处汇报相关情况,该处又向江苏省运输管理局进行请示。淮安市运管处曾多次组织淮汽公司和胡茂军协调,但未能达成一致。2013年6月,淮安市运管处在作出行政许可前,曾发函征求淮汽公司意见,淮汽公司也回复客运行业属于民生项目,关系到老百姓的日常出行,农垦公司无法继续经营,势必导致老百姓日常无法出行,在此情况下,淮安市运管处才将农垦公司的客运线路许可给苏通公司经营,此是淮安市运管处依法作出的具体行政行为,也是保障民生的有效措施。(四)客运线路无法变更回转。1.依据淮安市运管处的规定,客运线路采取行政许可的形式许可给企业经营,每四年许可一次。自线路变更之日至本案上诉之日,淮安市运管处已经两次许可,故苏通公司现有的线路经营权,并非是依据(2013)00171号行政许可决定书所获得。2.一审判决苏通公司提出申请将线路变更回转至农垦公司,但没有考虑到农垦公司已经清算、不再经营的客观情况。(五)线路经营权不属于企业资产。1.根据交通运输部2016年修订的《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十五条的规定,客运班线由主管部门通过行政许可给企业经营,是对公共资源的合理分配,但不能以此认定客运班线属于个人或企业的无形资产。2.农垦公司的财务报表中均无线路资产的记载,清算组出具的审计报告中也无线路资产的体现。3.淮汽公司也系客运企业,在其改制过程中也未支付对价即获得大量运营线路,而淮汽公司的财务报表、资产评估报告中也未记载运营线路属于企业的无形资产。4.一审判决虽认定客运班线属于企业资产,但无对应的认定标准。
苏通公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回淮汽公司的诉讼请求;由淮汽公司承担诉讼费用。理由为:(一)本案不属于民事案件的受理范围。苏通公司是经淮安市运管处的行政许可获得的线路经营权,而胡茂军和淮汽公司之间的纠纷,不影响苏通公司取得线路经营权的方式。淮汽公司对苏通公司取得的线路经营权主张权益,应当通过行政诉讼的方式,而不应在民事诉讼中处理。(二)苏通公司和胡茂军之间没有恶意串通行为。1.苏通公司在设立前经过淮安市运管处批准,并进行了公示。淮安市运管处在作出行政许可前,曾发函征求淮汽公司意见,淮汽公司也回复“客运行业属于民生项目,关系到老百姓的日常出行,农垦公司无法继续经营,势必导致老百姓日常无法出行”。在此情况下,淮安市运管处才依据相关法律法规作出(2013)00171号行政许可决定书,将运营线路许可给苏通公司经营,此是淮安市运管处依法作出的具体行政行为,是保障民生的有效措施。一审判决认定苏通公司和胡茂军恶意串通,系否定淮安市运管处的行政许可行为的合法性。(三)营运线路不可变更回转。1.自线路变更之日至本案上诉之日,淮安市运管处已经两次许可,故苏通公司现有的线路经营权,已并非是依据(2013)00171号行政许可决定书所获得。2.农垦公司已不再经营,一审判决苏通公司提出申请将线路变更回转至农垦公司,没有考虑到上述客观情况,且损害苏通公司通过行政许可所取得的合法权益。
针对胡茂军、苏通公司的上诉,被上诉人淮汽公司辩称:1.淮汽公司是农垦公司的股东。淮汽公司根据和农垦公司签订的《联合协议书》以及和蔡玉龙、胡茂军签订的股权转让协议取得农垦公司的股权,淮汽公司也支付了股权转让款,并进行了相应的工商变更登记。淮汽公司和胡茂军召开了农垦公司的股东会并决议解散公司。淮汽公司还向法院申请启动对农垦公司的强制清算程序。胡茂军曾提起诉讼要求淮汽公司将从其处所受让的农垦公司2%的股权予以返还,但并未获得支持。2.本案属于民商事案件调整的范围。淮汽公司的第一项诉请系要求确认胡茂军单方处分农垦公司经营线路以及车辆的行为无效,此并非是对运管部门的许可行为是否合法进行确认,而胡茂军的行为属于民事处分行为。3.胡茂军的申请变更行为侵害了农垦公司的利益,属于恶意串通的无效行为。被申请变更的线路经营权属于农垦公司的无形资产。胡茂军利用农垦公司清算组组长的身份以及掌管农垦公司印章的便利,未经股东会决议,擅自以农垦公司的名义向运管部门提出线路变更申请,此系胡茂军的个人意志,而非农垦公司的意志。苏通公司系胡茂军控股的公司,故申请变更和接受线路的行为属于关联交易,且苏通公司未支付对价。4.线路经营权变更回转至农垦公司完全可行。一审法院确认胡茂军单方申请处置农垦公司线路经营权的行为无效,则线路经营权应恢复原状,即变更回转至农垦公司清算组;清算组可根据股东的持股比例,组织淮汽公司和胡茂军进行协调分配,协调一致后再向运管部门申请变更;如果两股东不能协调一致,则运管部门应收回班线重新进行招投标。在上述方案实施期间,为了公众的出行,案涉线路经营权可暂由有关运输单位继续运营,待经营权主体变更或者招投标完成再办理相关手续,故不存在线路不可回转的情况。综上,请求驳回上诉,维持原判。
苏通公司表示对胡茂军的上诉没有意见。
胡茂军表示对苏通公司的上诉没有意见。
原审第三人农垦公司就苏通公司、胡茂军的上诉,表示请求法院依法裁判。
淮汽公司的诉讼请求为:1.确认胡茂军向淮安市运管处申请将农垦公司名下的客运线路及车辆经营主体变更至苏通公司无效;2.判令苏通公司向淮安市运管处出具申请将由农垦公司变更至苏通公司的线路变更回转;3.由胡茂军和苏通公司承担诉讼费用。
江苏省淮安市中级人民法院重审后认定本案事实为:
农垦公司成立于1998年2月23日,注册资本50万元,法定代表人为胡茂军。
2002年7月8日,农垦公司与淮汽公司签订《联合协议书》约定:农垦公司的自然人股东各自向淮汽公司转让合计26万元股份(占公司注册资本的52%),由淮汽公司出资认购并实际控股,公司的名称、法定代表人不变,淮汽公司参加股东会,公司为独立核算、自负盈亏、自主经营的有限公司,公司应建立健全法人治理结构,淮汽公司不派人进入经理层,不干涉公司正常的经营管理,公司根据生产经营状况向淮汽公司交纳管理费用,具体标准由双方根据经营状况另行商洽,农垦公司的股东为胡茂军和淮汽公司。
因农垦公司的经营期限至2012年7月7日届满。2012年9月4日,由淮汽公司、胡茂军参加农垦公司股东会,形成会议意见:1.因胡茂军不同意继续合作经营,各股东同意公司解散;2.经商定于2012年9月18日前成立清算组,清算组由胡茂军、王维忠、蔡梅芳、