关于李xx涉嫌危险物品肇事罪辩护词

　　辩 护 词

　　尊敬的审判长、审判员：

　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条之规定，受被告人李xx家属xxx的委托并征得被告人的同意，山东众成仁和（德州）律师事务所指派我，作为被告人李xx的一审辩护人，出庭为被告人辩护。今天我们参加了法庭调查，听取了公诉人的意见。现根据事实和法律，发表如下辩护意见，请合议庭予以充分考虑并采信。

　　检察院起诉指控被告人李xx犯有危险物品肇事罪，证据不足，不能认定被告人李xx构成犯罪。

　　具体理由如下：

　　第一、根据相关供述、证言及法庭调查无法证实李xx构成危险物品肇事罪。

　　刑法第136条规定：“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的处三年以下有期徒刑或者拘役……。”据此，该罪的客观要件要求，发生重大事故，造成严重后果，必须是由违反危险物品管理规定的行为引起的。即二者之间必须存在刑法上的因果关系，这是确定行为人应否承担刑事责任的客观根据。如果不是，则不构成犯罪，而本案是在运输过程中发生，被告作为生产者，二者之间不存在刑法上的因果关系。

　　本案检察院起诉书认为“被告人李xx违反爆炸性物品管理规定，在运输中发生重大事故，造成严重后果，其行为触犯《刑法》第136条，犯罪事实清楚，证据确实在、充分”。结合本案证据判断，检察院的举证只可以证实被告人李xx确有违反爆炸性物品管理规定，即使在生产过程中存在违规生产超大规格高空礼炮的行为，也仅承担行政主管部门的行政处罚，但是证据却不能证实这种违规生产与高xx、孙xx、田xx三人死亡有必然的因果关系。即二者之间不存在刑法上的因果关系。

　　第二、有关专家的关于爆炸事故原因的技术分析报告，不能作为认定案件事实的依据。

　　1、技术分析报告所依据的检验材料，存在严重的疑点，而公诉机关无法给出合理解释，其分析报告不应被作为定案依据。根据法庭调查，该提取物是在事故发生后近四个月后的2011年3月30日才提取的，而根据衡水市公安局爆炸事故残留物显示生产日期为2010年10月31日，而据xxx口供第四页第九行所述：“38井是2009年春天也就是3，4月份生产的，32井大部分是2010年生产的。”还有对保管员xxx询问笔录第三页第十行询问：“答：因为38井的是2009年生产的，今年生产的是32井。”以及对法人代表厂长xxx的第五次询问笔录第二页第十一行所述：“答：爆炸发生后，高速交警给我拿来的样品是2009年4月份生产的”，3人所述基本一致，互相印证，而与分析报告残留物生产日期不符，应能证明鉴定所使用的残留物，不是爆炸事故的产品。

　　2，这是一份技术分析报告，不是鉴定结论，并不是整个爆炸原因的最终结论，不能作为定案的依据。

　　3、该报告解剖、观察库存样品认定爆炸双响表面有浮药缺乏客观依据，样品与爆炸品毕竟不同，对于事故的分析不能类推，不能以现场残留物类推其他双响也存在问题。此外，公诉人已经承认，所检测的38井双响礼炮是合格产品，并且其生产时间是在新规定GB21555----2008实施前生产的，并不违反国家法律规定，不应属于超大规格产品，其认定错误。

　　4、该报告认为车辆超载运输，但并未分析说明超载运输与爆炸之间有直接的因果关系，是基于何种物理撞击或化学反应原因。并且通过法庭调查，发生爆炸，还有可能是其他原因造成，比如庭审中李广山提到的，因路面结冰导致车辆侧翻，引起车内照明线路短路，导致爆炸的可能。所以爆炸原因并未查明。

　　第三、受害人对于事故发生应负全部责任。

　　1、车辆超载，原因在谁并未查清，受害人作为一个具备营运危险品资格的车辆，与被告之间是一种运输合同关系，受害人作为一个完全民事行为能力人，对于车辆运输能力最清楚，该案证据不能证明车辆超载是被告人所致。

　　2、作为押运员孙xx对于车辆运输能力应有了解，车辆超载运输，恶劣天气应阻止运输，但却不进行阻止，而放任其继续运输，对事故的发生，其有不可推卸的责任。

　　3、受害人高xx私自让田xx搭乘车辆，并造成田xx死亡的后果，应有高奎武及xxx双方承担全部责任。

　　第四，被告人主体不适格，不应承担刑事责任。

　　通过法庭调查已经查明，xxx担任故城县xx烟花厂副厂长兼车间主任，虽然内部承包，但生产经营均服从单位的领导，执行单位的规章制度，按单位的要求组织生产，自己无独立的生产经营权，不是法人，不应承担法人责任。

　　所以，就案件的证据看，存疑。按照《刑事诉讼法》第一百七十六条第一款第(四)项“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当以证据不足，指控的犯罪不成立，判决宣告被告人无罪”的规定，本辩护人认为，公诉机关指控被告人犯有危险物品肇事罪，证据不足，因此不能简单的在案件疑点重重的情况下，适用“有罪推定”的原始过时的原则，来追究被告人李xx的刑事责任，而应当适用“疑罪从无”的原则；还有就主体而言，不合法，其不是法律意义上的生产者，所以应当宣告被告人李xx无罪。

　　以上意见请合议庭审议时参考。

　　谢谢。

　　辩护人：山东众成仁和（德州）律师事务所

　　孙连波律师

　　2012年2月17日