北京民事律师，侵权纠纷律师为您提供人格权法律咨询，法律顾问服务。本站擅长人格权纠纷律师为您代写文书，代理案件。有意者，请登录本站“聘请律师”...
想要咨询北京律师吗？想要咨询知名北京律师、资深北京律师、专业北京律师吗？本站有丰富北京律师资源，为您提供全方位法律咨询服务。本站提供付费法律...
想请北京律师代写起诉状、答辩状、上诉状吗？想请北京律师审查，起草合同、章程，股东协议吗？想请北京律师调查取证、代理案件，出庭辩护吗？有意者，请登录北京...
卫亚军与刘培龙人格权纠纷二审民事判决书
时间：2020年05月31日 来源： 作者： 浏览次数：3153 收藏[0]北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)京02民终1932号
上诉人（原审原告）：卫亚军，男，1958年6月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘培龙，男，1976年8月12日出生，汉族。
上诉人卫亚军因与被上诉人刘培龙人格权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初19980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卫亚军上诉请求撤销一审判决，依法改判支持我方的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘培龙对我进行人身攻击、谩骂，一审判决中没有体现；二、刘培龙让保安反复推拉我，是对我的极大不尊重；三、刘培龙歪曲事实，污蔑我有家庭暴力；四、我去我妻子单位找其要电卡，没有违反任何法律；五、我与刘培龙只通过一次电话，但是刘培龙发短信对我进行威胁。
刘培龙辩称，不同意卫亚军的上诉请求、事实及理由。
卫亚军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘培龙在三个市级以上刊物登报致歉;2.请求法院判令刘培龙在事发地当众向卫亚军道歉；3.请求法院判令刘培龙在其公司网站上公开道歉，消除影响，恢复卫亚军名誉;4.赔偿精神损失费10000元;5.诉讼费由刘培龙承担;6.判令刘培龙支付卫亚军为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其它经济损失。
一审法院经审理认定事实如下：卫亚军与案外人徐宝莉系夫妻关系，刘培龙系徐宝莉所在单位之部门领导。2019年9月9日，卫亚军以找寻徐宝莉为由前往刘培龙单位处，双方在沟通过程中发生争吵，刘培龙言论中有“我只知道你对她有家庭暴力”、“骚扰我”“他的那个法院判了，他媳妇在法院呢，他现在不接受”等表述。另查，徐宝莉现以离婚纠纷为案由将卫亚军诉至法院，要求法院判令双方离婚及二人之子由徐宝莉抚养等。
对于上述双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，根据法律规定，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的人格尊严。是否构成侵犯人格权的责任，应当根据受害人确有人格被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，双方在处理纠纷过程中均未能理性对待，刘培龙在沟通过程中出现不当言论，应予以批评，但单凭上述言论不足以认定卫亚军人格权受损事实的存在，需要指出的是，刘培龙的上述不理智行为超出了理性解决问题的界限，法院在此予以批评，另卫亚军在工作时间至刘培龙工作地点进行沟通，上述行为一定程度上激化了双方的矛盾，并不利于纠纷的解决，且言论内容不宜在公共场合宣扬，故对卫亚军的行为法院亦提出严肃批评。故对卫亚军的诉求，法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条之规定，判决如下：驳回卫亚军的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，是否构成侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，不能认定刘培龙存在故意向公众公开侮辱、贬损卫亚军的行为，而致使卫亚军的社会评价降低，名誉被损害的事实发生。刘培龙与卫亚军沟通过程中，即使存在不理智的行为或言论，其程度亦不足以构成侵犯卫亚军的名誉权。故卫亚军基于名誉权被侵害所主张的全部上诉请求，本院均不予支持。但刘培龙作为单位领导，其言行超出了理性解决问题的界限，一审法院对其予以批评，并无不妥。
综上所述，卫亚军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由卫亚军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵胤晨
审 判 员 王 云
审 判 员 刁久豹
二〇二〇年四月二十八日
法官助理 徐维眷
书 记 员 刘力之