济源市鑫桥炉业有限公司诉辉县市彩印包装厂、山西省垣曲国泰矿业公司、黄石龙发优钢有限公司票据纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审第三人）济源市鑫桥炉业有限责任公司，住所地：济源市思礼乡竹园村。

法定代表人牛花丽，总经理。

被上诉人（原审原告）辉县市彩印包装厂，住所地：河南省辉县市吕巷。

法定代表人李春才，厂长。

被上诉人（原审被告）山西省垣曲国泰矿业有限公司，住所地：山西省运城市垣曲县落西窑。

原审第三人黄石市龙发优钢有限责任公司，住所地：黄石市冶钢大厦二号楼1006座。

法定代表人程武君，董事长。

上诉人济源市鑫桥炉业有限责任责任公司(以下简称鑫桥公司)因与被上诉人辉县市彩印包装厂（以下简称包装厂）、山西省垣曲国泰矿业有限公司（以下简称垣曲国泰公司）及原审第三人黄石市龙发优钢有限责任公司（龙发优钢公司）票据纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2009）红民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

原审法院审理查明:2008年4月1日，河南科隆医疗机械有限公司(以下简称科隆公司)向河南飘安集团有限公司出具了票号为GB＼01 0l430492的银行承兑汇票，该汇票的付款行为商行金城支行，出票人为科隆公司，金额为40000元，收票人为飘安公司，汇票到期日为2008年10月1日，飘安公司2008年11月l 9日出具证明称其公司于2008年4月17日将票号为GB＼0l 0l430492号的银行承兑汇票转让给包装厂，但包装厂未在该汇票上签章；2008年8月9日，包装厂以该汇票丢失为由向新乡市红旗区人民法院申请公示催告，新乡市红旗区人民法院于2008年8月l2日依法发布了公示催告，公告期间，垣曲国泰公司以其持有GB＼01 01430492的银行承兑汇票为由向新乡市红旗区人民法院申报权利，新乡市红旗区人民法院于2009年1月5日裁定终结了公示催告程序，致使包装厂诉至法院。

鑫桥公司提供了票号为GB＼01 01430492的银行承兑汇票的复印件及其背书和沾单，该银行承兑汇票的背书显示背书人分别为：飘安公司、龙发优钢公司、中原特钢公司冶锻分公司、中原特钢公司、鑫桥公司、焦作市泰安物质有限公司(以下简称泰安公司)、河南济源钢铁(集团)有限公司(以下简称济钢公司)、垣曲国泰公司。特钢公司证明其于2008年8月1日将GB＼01 01430492的银行承兑汇票背书给鑫桥公司。2009年3月l9目，泰安公司将鑫桥公司诉至济源市人民法院，泰安公司诉称其后手垣曲国泰公司以公示催告期间转让GB＼01 01430492号银行承兑汇票无效为由将该汇票退济钢公司，济钢公司又将该汇票退给泰安公司，泰安公司要求将GB＼01 01430492号银行承兑汇票返回给鑫桥公司，并要求鑫桥公司支付货款40000元及利息2560元及交通费2400元，济源市人民法院于2009年7月22日出具了(2009)济民二初字第169号民事调解书，该民事调解书载明鑫桥公司于2009年8月31日之前返回泰安公司货款39280元，如鑫桥公司按期返回货款，泰安公司放弃利息；如到期不能返还，鑫桥公司自愿承担利息4980元。另查明，上述票据的背书均没有注明日期。

原审法院审理认为：我国票据法规定“持票人行使票据权利，应当按照条件在票据上签章，并出示票据”，鑫桥公司虽然称其是GB＼01 01430492号银行承兑汇票的最后合法持有人，但诉讼中其无法出示GB＼01 01430492号银行承兑汇票票据原件，济源市人民法院的(2009)济民二初字第169号民事调解书也没有载明鑫桥公司持有该汇票原件，故鑫桥公司也就无法行使票据权利，该汇票的权利应由包装厂享有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国票据法》第四条第二款，第四款之规定，缺席判决：辉县市彩印包装厂享有GB＼01 01430492号银行承兑汇票的票据权利。一审案件受理费800元，保全费400元，计1200元由垣曲国泰公司承担。

鑫桥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决包装厂享有该票据权利没有事实依据和法律依据。包装厂没有证据证明曾合法持有该票据，包装厂也未在票据上签章，包装厂不应享有票据权利。二、鑫桥公司应享有该票据权利。鑫桥公司提交的收据证明是在法院公示催告之前获得的票据，且有证据证明与其前手存在真实的交易关系和债权债务关系，鑫桥公司在票据上签章，且背书连续，因鑫桥公司在一审正在与他人的纠纷无法向法庭提供票据原件，现鑫桥公司已取回了原件，因此，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判GB＼01 01430492号银行承兑汇票权利由鑫桥公司享有。

被上诉人包装厂答辩称：包装厂系本案票据的合法持有人，并享有票据权利。包装厂在一审提供的票据复印件及飘安公司出具的证明，均证明包装厂是该票据持有人。在公示催告期间，垣曲国泰公司申报了权利，鑫桥公司未申报权利且未出示票据原件，不具有持票人资格。鑫桥公司不是最后的票据持有人，应当向其前手主张权利。因此，原审判决正确，请求二审法院予以维持。

被上诉人垣曲国泰公司经法院传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。

原审第三人龙发优钢公司发表意见称：包装厂未在本案的汇票上签章，不是票据权利人，因此，包装厂不具有诉讼主体资格，本案的票据已背书转让，依据票据法相关规定，应依法驳回包装厂的诉讼请求或驳回起诉。原审认定事实正确，但适用法律错误，判决结果没有法律依据。

本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实相同外，另查明：二审期间，鑫桥公司提供了本案GB＼01 01430492号银行承兑汇票的原件，经各方当事人质证，对其真实性均无异议。

本院认为：原审原告包装厂称本案票号为GB＼01 01430492号银行承兑汇票在其合法占有期间丢失，要求原审被告归还该汇票，并判决该汇票归包装厂所有。由此，本案应属票据返还请求权纠纷。根据一审包装厂提供的证据，其于2008年4月从飘安公司获得该汇票，未在该汇票上签章，后该汇票丢失，包装厂于2008年8月9日向红旗区法院提出公示催告，红旗区法院于2008年8月12日作出公示催告。因汇票本身具有无因性和流通性的特点，本案涉及的汇票已经多次背书转让。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条第二款规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效。”《中华人民共和国票据法》第三十二条规定：“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责。”经一审查明， 2008年8月1日鑫桥公司与中原特钢股份有限公司发生交易，作为货款鑫桥公司取得了该汇票，成为公示催告前背书的最后一手。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利;……”现鑫桥公司持有该汇票，从该汇票票面记载内容看，该汇票背书连续，因此，鑫桥公司应是该汇票在公示催告前的最后合法持有人。包装厂认为其是本案汇票最后合法持有人缺乏证据支持。上诉人鑫桥公司认为包装厂不应享有本案票据权利的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决包装厂享有本案票号为GB＼01 01430492号银行承兑汇票的票据权利欠妥，应予纠正。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销新乡市红旗区人民法院（2009）红民二初字第109号民事判决；

二、驳回辉县市彩印包装厂的诉讼请求。

一审案件受理费800元，保全费400元，二审案件受理费800元，均由辉县市彩印包装厂承担。为简便手续，济源市鑫桥炉业有限责任公司预交的二审案件受理费暂不予退还，由辉县市彩印包装厂直接支付给济源市鑫桥炉业有限公司。

本判决为终审判决。

                                                 审  判  长  张  磊

                                                 审  判  员  赵  霞

                                                 代理审判员  杜丹丹

                                                 二○一○年九月二十六日

                                                 书  记  员  倪文怡