尉氏县蔡庄农村信用合作社与孟凡墩存单纠纷一案

上诉人（一审被告）尉氏县蔡庄农村信用合作社。

法定代表人孙建设，主任。

委托代理人王松华，河南王松华律师事务所律师。

被上诉人（一审原告）孟凡墩，又名孟繁墩，男。

委托代理人赵忠信，河南循规律师事务所律师。

委托代理人侯喜兰，河南循规律师事务所律师。

上诉人尉氏县蔡庄农村信用合作社（以下简称蔡庄信用社）与被上诉人孟凡墩存单纠纷一案，孟凡墩于2007年4月20日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院），请求依法确认孟凡墩与蔡庄信用社之间存在存款关系，要求蔡庄信用社兑付11万元（请求兑付102万元，其中91万元另案处理）存款本息。一审法院于2009年5月20日作出（2007)尉民初字第272-1号民事判决，蔡庄信用社不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2009年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人蔡庄信用社委托代理人王松华，被上诉人孟凡墩及其委托代理人赵忠信、侯喜兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明：孟凡墩应蔡庄信用社下设的瑶台信用站代办员胡××的要求，与蔡庄信用社建立存款关系。孟凡墩2000年2月在蔡庄信用社存款ll万元。该存款有蔡庄信用社瑶台信用站代办员胡××出具定期存单一份，并加盖有尉氏县蔡庄瑶台信用站业务公章及胡群义的私章，并约定月息2.25‰。胡××病故后，孟凡墩持该存单到蔡庄信用社处取款，蔡庄信用社以存单虚假为由拒不支付本金及利息。又查明：自1988年至2007年2月份胡××病故一直担任蔡庄信用社瑶台信用站代办员。蔡庄信用社要求收回辖区各信用站业务公章及存款凭证之前，蔡庄信用社授权各辖区代办员有吸收存款并出具存款凭证，办理贷款借据的权限，存贷款凭证均由蔡庄信用社提供，印章由代办员保管使用。

一审法院认为，行为人超越代理权，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，胡××是蔡庄信用社瑶台信用站代办员，但胡××超越代理权限，以蔡庄信用社的名义吸收存款，出具加盖公章和私章的存款凭证，孟凡墩并不知道胡××已被取消出具存款凭证的代理权限，蔡庄信用社从未告知孟凡墩，且胡××自担任代办员到死亡，一直为辖区储户办理业务。故孟凡墩直接将钱交给胡××，胡××以蔡庄信用社的名义给孟凡墩出具存款凭证属有效代理行为，蔡庄信用社应承担责任。另外，西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，不能证明孟凡墩持有的存单系由孟凡墩伪造或变造。蔡庄信用社不能提供证据证明存款关系不真实。应认定孟凡墩与蔡庄信用社存款关系成立，蔡庄信用社应向孟凡墩支付存款本金及利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理存单纠纷若干问题规定》第五条第二款第三项之规定判决：蔡庄信用社于判决生效后10日内给付孟凡墩存款本金11万元及利息(利息从存款凭证上记载时间开始计算到还清之日止。利率按存款凭证约定利率计算，定期存款到期后按活期计算，利息按中国人民银行规定的同期存款利率计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由蔡庄信用社负担。

蔡庄信用社不服一审判决上诉称：1、胡××是蔡庄信用社职工，拥有吸收存款的职责。胡××吸收存款的行为要么是有权代理行为，要么是私自骗取存款的违法行为，而不存在表见代理行为；胡××开具的存单系伪造，与蔡庄信用社没有关系，胡××出具伪造存单的行为，要么是对孟凡墩的欺诈行为，要么是二人共同实施的金融诈骗行为。因此，胡××开具虚假存单的行为不构成表见代理。2、司法鉴定结论表明，涉案存单不是在存单记载日期形成的，几乎所有存单的鉴定结论均趋于指向2006年11月份即胡××病世前，虽说孟凡墩对该鉴定结论提出质疑，但未申请重新鉴定，也没有证据推翻该鉴定结论，孟凡墩也未对该存单的形成作出合理解释；孟凡墩声称在蔡庄信用社存款是因为胡××给其高息，可是存单现已逾期8年而未转存，孟凡墩的解释是因为钱多忘了，与常理及客观事实不符，足以证明孟凡墩说谎，存款事实根本不存在；孟凡墩与胡××存在密切的个人关系和经济来往。首先。孟凡墩和胡××有着“干亲家”关系；其次，孟凡墩和胡××曾有合伙做生意的事实，到现在为止，胡××的儿子和孟凡墩还同在西安做生意，有借货等说不清道不明的经济往来，二人存在共同进行金融诈骗的可能。因此，一审判决认定的存款事实与实际情况不符。3、一审判决适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第三项错误，应当适用第五条第二款第四项规定驳回孟凡墩的诉讼请求。请求二审法院依法改判，维护蔡庄信用社的合法权益。

孟凡墩辨称：存单客观真实，蔡庄信用社认可胡××死亡之前是其信用站代办员，也不否认胡××有代理权，且不能举证证明存款未交给胡××，一审判决正确。请求二审法院维持原判。

二审庭审中，蔡庄信用社申请对其会计账目进行司法鉴定。孟凡墩认为没有必要，不同意进行司法鉴定。本院认为，胡××作为蔡庄信用社瑶台信用站代办员，吸收存款、出具存款凭证后，胡××是否将存款交付蔡庄信用社，存在中间环节，仅对蔡庄信用社会计账目进行司法鉴定没有实际意义，且在一审举证期限届满前又未申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，本院对蔡庄信用社提出司法鉴定的申请不予准许。

本院经审理查明：1、孟凡墩2000年2月10日存入尉氏县蔡庄信用社瑶台信用站ll万元的存单编号为No839516，该存单加盖有尉氏县蔡庄瑶台信用站业务公章及胡××个人印章。2、西南政法大学司法鉴定中心司鉴字2007第1494号鉴定书的鉴定结论第一项为：存入日期为“2000年2月10日”、编号No839516的《信用合作社定期储蓄存款单》不是其标称时间形成；其老化程度低于2005年2月的样本。3、蔡庄信用社一审时提供了尉信联（1998）21号尉氏县信用联社文件[见（2007)尉民初字第272号卷第40、41页]，证明尉氏县信用社各代办业务网点的一切印章于1998年8月20日停止使用；但其提供的“业务印章收回交接表”显示，除蔡庄信用社瑶台信用站业务公章外，其所属信用站业务公章均于1998年8月20日停止使用，2002年5月30日上交；“蔡庄信用社瑶台信用站业务公章”除在该交接表上留有印模、移交人接收人签名外，无停止使用日期，无上交日期。其他事实与一审法院认定事实一致。

本院认为，胡××自1988年起即为蔡庄信用社瑶台信用站代办员，直至其死亡,多年来，胡××作为蔡庄信用社的代办员为该村村民办理存取款业务。孟凡墩将其存款ll万元交付给胡××，胡××为孟凡墩出具编号为No839516加盖有尉氏县蔡庄瑶台信用站业务公章及胡××个人印章的制式存单，胡××的行为属于职务行为，孟凡墩与蔡庄信用社形成储蓄存款关系。蔡庄信用社关于胡××的行为不构成表见代理的诉称成立，但其诉称胡××开具存单系伪造的理由无证据证明，本院不予采信。

蔡庄信用社一审时提供的“业务印章收回交接表”显示，其所属信用站业务公章虽于1998年8月20日停止使用，但直到在2002年5月30日才办理上交手续；尽管蔡庄信用社瑶台信用站业务公章既无停止使用日期，也无上交日期，但在该交接表上留有印模、移交人及接收人签名，应视为与其他印模同一时间即2002年5月30日办理上交手续。由于蔡庄信用社不能证明孟凡墩持有的编号为No839516存单上的尉氏县蔡庄瑶台信用站业务公章是伪造的，因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（四）项之规定，本院对西南政法大学司法鉴定中心司鉴字2007第1494号内容为“存入日期为2000年2月10日、编号No839516的《信用合作社定期储蓄存款单》不是其标称时间形成，其老化程度低于2005年2月的样本”的司法鉴定结论不予采信。

由于孟凡墩持有的存单在样式、印鉴、记载事项上与其他真实凭证并无区别，且蔡庄信用社不能提供证明存款关系不真实的证据，应当适用《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项规定，认定孟凡墩与蔡庄信用社存款关系成立。一审判决虽然对存款关系成立认定正确，但适用该《规定》第五条第二款第三项规定属于适用法律错误，本院予以纠正。对于蔡庄信用社认为应当适用该《规定》第五条第二款第四项规定认定不存在存款关系的诉称，因其无充足证据证明存单系伪造、变造，不符合该《规定》第五条第二款第四项规定的适用条件，该诉称不能成立。

综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各2500元，均由尉氏县蔡庄农村信用合作社承担。

本判决为终审判决。

                                                    审 判 长　王　有　奎　　

                                                    审 判 员　程　贤　辉　　

                                                    代审判员　杨  雯  蒨　　

                                                     二○○九年九月十日

                                                    书 记 员　 方    坤