上诉人王某1、刘某1因与被上诉人王某2债权人代位析产纠纷案二审判决书

北京市第二中级人民法院
民事判决书

（2022）京02民终6831号    

上诉人（原审被告）：王某1，男，1958年10月7日出生，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：王首位，北京市京悦律师事务所律师。

上诉人（原审被告）：刘某1，女，1963年4月6日出生，住北京市西城区。

被上诉人（原审原告）：王某2，男，1973年11月13日出生，住北京市怀柔区。

委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。

上诉人王某1、刘某1因与被上诉人王某2债权人代位析产纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2022）京0102民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

王某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院依照《中华人民共和国民法典》第1062条的规定判决王某1对北京市西城区×××502室房屋（以下简称涉案房屋）享有二分之一的份额，存在法律适用错误。王某1与刘某1协议离婚发生在2020年5月7日，在《中华人民共和国民法典》实施之前，应依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释进行认定；2.一审法院支持王某2代位析产的诉讼请求无实体法依据。依据《中华人民共和国合同法》第73条的规定，债权人代位行使的仅是针对金钱给付义务的债权，一审中王某2请求分割物权，于法无据；3.一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定判决王某1对涉案房屋享有二分之一的份额存在法律适用错误。司法实践中，适用该规定需满足以下条件：一是债权人享有作为财产共有人之一的债务人的债权，并且该债权已经得到了法律上的确认；二是债权人就生效债权已经向法院申请强制执行；三是除共有财产外，该债务人无其他可供执行的财产；四是财产共有人都未主张或怠于对共有财产进行析产分割。但该案并不符合上述条件；4.一审认定王某2对王某1享有合法有效的债权存在事实认定错误；5.一审法院认定涉案房屋属于夫妻共同财产存在事实认定错误。涉案房屋虽然是婚姻关系存续期间购买，但系刘某1的母亲出资购买且登记在刘某1名下，是刘某1的个人唯一生活必需的居住房屋。

刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院不允许证人出庭作证证明涉案房屋系刘某1母亲全款出资购买，违反法定程序；2.一审法院存在事实认定错误。涉案房屋系刘某1的母亲出资购买，由刘某1个人与房产公司签订房屋买卖合同，登记在刘某1名下，房屋所有权人始终是刘某1；3.一审法院适用法律错误，王某1与刘某1协议离婚发生在2020年5月7日，在《中华人民共和国民法典》实施之前，应依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释进行认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的适用存在严格条件，对于（2020）京0116民初4365号民事判决的执行程序已经终结，并未恢复执行，恢复执行程序需要提交申请经法院审查后才恢复，而且涉案房屋系因诉讼保全被查封，并非是在被确认为是王某1的财产后在执行中被查封。

王某2辩称，同意一审判决，不同意王某1与刘某1的上诉请求和理由。

王某2向一审法院起诉请求：1.确认王某1对位于北京市西城区×××502室房屋享有二分之一的份额；2.本案诉讼费由王某1、刘某1承担。

一审法院认定事实：1988年6月11日，王某1与刘某1登记结婚。2009年12月23日，刘某1与北京安居住房股份有限公司签订涉案房屋《房屋买卖合同》，约定刘某1购买涉案房屋，价格为31 637元。2010年12月28日，涉案房屋登记在刘某1名下。2020年5月7日，王某1与刘某1登记离婚，当日双方签订的《离婚协议书》中约定，涉案房屋系刘某1母亲出钱购买，在刘某1名下，离婚后产权归刘某1所有。

2020年10月22日，北京市怀柔区人民法院就王某2与王某1、禹某1、窦某1民间借贷纠纷一案作出（2020）京0116民初4365号民事判决，判决：一、王某1、禹某1、窦某1于判决生效后7日内支付王某2借款本金3 237 053元，并以未支付本金为基数，按每年15.4%的标准支付王某2自2018年3月1日起至实际支付完毕之日止的利息；二、驳回王某2的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。王某2于2020年11月26日向怀柔法院申请强制执行，在该案执行过程中，怀柔法院对王某1名下的银行账户依法进行冻结，王某1于2021年1月19日提出执行异议，被怀柔法院驳回。后该案执行中拍卖了窦某1、禹某1名下所有的手机各一部，拍卖款共计5824元，冻结了窦某1、禹某1、王某1名下银行账户，因三人名下无其他可供执行财产，该院于2021年5月25日终结该案的该次执行程序。

2021年3月，王某2以债权人撤销权纠纷为由将王某1、刘某1诉至北京市西城区人民法院，要求撤销王某1与刘某1《离婚协议》中关于涉案房屋归刘某1所有的约定，确认王某1对涉案房屋享有二分之一份额。2021年7月29日，北京市西城区人民法院就该案作出（2021）京0102民初9979号民事判决，判决：驳回王某2的诉讼请求。王某2不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2021年11月29日作出（2021）京02民终13780号民事判决，认定涉案房屋系王某1与刘某1婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，对王某2请求确认王某1对涉案房屋享有二分之一份额的诉讼请求不予审理，判决：一、撤销北京市西城区人民法院（2021）京0102民初9979号民事判决；二、撤销王某1与刘某1于2020年5月7日签订的《离婚协议书》中关于涉案房屋归刘某1所有的约定；三、驳回王某2的其他诉讼请求。王某1称其已对（2021）京0102民初9979号民事判决申请再审，但尚未收到决定再审的通知。

北京市西城区人民法院依据法院（2021）京0102民初9979号民事裁定于2021年4月19日对涉案房屋采取诉中财产保全查封措施，查封期限三年。各方均认可涉案房屋尚未被解封。

一审法院认为，人民法院的生效裁判文书具有既判力。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。王某1、刘某1虽对前序案件的裁判结果不服，但其提供的证据均不足以推翻前序案件的认定和结果，在前序裁判未被撤销前，前序裁判查明的事实和判决结果对本案事实查明和裁判具有拘束力，法院对王某1、刘某1反驳前序裁判认定事实与裁判结果的抗辩意见均不予采纳。

依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据生效判决，王某2对王某1享有合法债权，该债权经强制执行程序，尚未完全受偿，执行法院依法裁定终结该次执行程序。根据生效判决，涉案房屋系王某1与刘某1的夫妻共同财产，现王某2提起债权人代位析产诉讼，要求确认王某1对涉案房屋享有二分之一份额，符合法律规定，法院予以支持。

一审法院判决：王某1对位于北京市西城区×××502室房屋享有二分之一的份额。

本院二审期间，王某1提交：1.张某1的银行账户明细，欲证明（2020）京0116民初4365号民事判决错误；2.餐饮公司经营及股权信息，欲证明（2020）京0116民初4365号民事判决认定窦某1也是债务人，承担还款责任，但窦某1现在还持有该餐饮公司股权；3.海鲜餐饮公司工商信息，欲证明债务人禹某1也还有其他可供执行的财产。王某2质证称：证据的真实性认可，证明目的不予认可。怀柔法院已经在执行裁定中查明窦某1等三人无其他可供执行的财产。王某1所说的都是其他案件法律文书中认定的事实，与本案无关。刘某1质证称：认可王某2提交的证据材料。另，北京市怀柔区人民法院于2022年8月23日作出（2020）京0116执2785号之四裁定书，裁定查封刘某1名下位于北京市西城区×××502室房屋。

本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。

本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为王某2所提代位析产诉讼请求应否得到支持的问题。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。人民法院的生效裁判文书具有既判力。本案中，已生效的北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4365号民事判决书确认王某2对王某1享有合法债权。该债权经强制执行程序，尚未完全受偿。已生效的本院（2021）京02民终13780号民事判决认定涉案房屋属于王某1与刘某1的夫妻共同财产。另，北京市怀柔区人民法院于2022年8月23日作出（2020）京0116执2785号之四裁定书，裁定查封刘某1名下涉案房屋。结合上述法律规定及案件事实，王某2作为申请执行人提起本案债权人代位析产诉讼，依据充分。一审法院根据本案实际情况确认王某1对涉案房屋享有二分之一份额，并无不妥。王某1、刘某1上诉坚持对本案的异议，因法律依据不足，本院不予支持。

综上所述，王某1、刘某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费24 188元，由王某1负担12 094元（已交纳），由刘某1负担12 094元（已交纳）。

本判决为终审判决。

                       审判长    王磊

                                              审判员    宋光

审判员    王军华

      二〇二二 年 八 月 三十 日  

法官助理    张科

书记员    孟董娜