原审原告程学峰、王桂玲与原审被告程德昌、田桂珍、程学军、董艳华，原审第三人程学艳分家析产纠纷一案

原审原告程学峰，男。　    

委托代理人丛丽华，前郭县前郭镇法律服务所法律工作者。　

原审原告王桂玲，女。

原审被告程德昌，男。  

委托代理人张兆义，吉林信维律师事务所律师。

原审被告田桂珍，女。

原审被告程学军，男。

原审被告董艳华，女。

原审第三人程学艳，女。

原审原告程学峰、王桂玲与原审被告程德昌、田桂珍、程学军、董艳华，原审第三人程学艳分家析产纠纷一案，前郭县人民法院于2008年9月4日作出（2007）前民一初字第21号民事判决，程德昌、田桂珍不服向本院提起上诉，本院于2008年12月3日作出（2008）松民一终字第722号民事判决，依法维持。程德昌、田桂珍不服向本院申请再审，本院决定再审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原审原告程学峰及其委托代理人丛立华，原审原告王桂玲，原审被告程德昌及其委托代理人张兆义，原审被告田桂珍、程学军，原审第三人程学艳到庭参加诉讼，原审被告董艳华未到庭。本案现已审理终结。

原审原告程学峰，王桂玲诉称，原告程学峰高中毕业后与父亲程德昌一起经商，结婚后共同生活、经商，程学军结婚也与父亲程德昌共同生活，共同经商。1995年10月，共同建筑二屋楼房一座，2002年共同建瓦房屋13间，2004年建砖瓦平房3间。2006年由于无法共同经营，提出分家，当时将动产进行分割，不动产楼房，砖瓦房、砖平房没有达成分割协议。故诉至法院，要求分家析产，三家平均分割。

原审被告程德昌，田桂珍辩称，2006年分家时，已经达成了分家协议，将13间砖瓦房、3间砖平房等家产进行了分割，有在场的田福利，程德礼，卢胜德的证实为凭，且后来补签了协议。楼房是我们夫妻的共同财产，与二原告及其他子女无关。

原审被告程学军、董艳华辩称，楼房是父母的，不能分割。2006年已经分家了，是协商口头分的，砖瓦房，砖平房等其他财产已经分完。

　　原审第三人程学艳辩称，楼房的所有权是父母的。

本案经前郭县人民法院审理认定，原告程学峰及被告程学军结婚后与被告程德昌，田桂珍共同生活，共同经商，1995年共同建二层楼房一座，该楼房应认定程德昌、田桂珍、程学军、董艳华、程学峰，王桂玲六人的共同财产。2002年共同建砖瓦房13间，2004年共同建砖平房3间。原审法院认为，二层楼房系二原告程学峰，王桂玲及被告程德昌，田桂珍，程学军，董艳华的共有财产，双方所签协议无效。因该楼房为一整体，具有不可分割性，二原告拒绝价值评估，本院无法处分该楼，对二原告要求分割该楼一部分的诉讼请求，不予支持。同样13间砖瓦房及3间砖平房也是原、被告六人的共同财产。在建楼房时，第三人程学艳尚未成年，正在读书，没有经济来源，建砖瓦房、砖平房前已结婚另过，未形成共有关系，故第三人程学艳对争议的财产没有所有权。2006年，本案当事人口头达成分家协议，后补签书面协议，因原告程学峰否认且未签字，证人均系亲属，故认定分家协议无效。其中关于13间砖瓦房、3间砖平房的分割即程学峰，程学军各6.5间砖瓦房，3间砖平房归程德昌、田桂珍所有系双方当事人真实意思的表示，且双方已占有使用，对此原、被告均无异议，予以确认。遂判决，“13间砖瓦房归原告程学峰、王桂玲6.5间（东侧）所有；6.5间（西侧）归被告程学军、董艳华所有；3间砖平房归被告程德昌、田桂珍所有。案件受理费8 800元，原告程学峰、王桂玲，被告程学军、董艳华、程德昌、田桂珍各承担1 466.67元。房屋评估费3 000元由二原告承担。”

宣判后，程德昌、田桂珍不服，以二层楼房系二上诉人共同经营积累而建造，应属二人所有而非家庭共有为由，要求二审法院依法改判。

经本院二审审理认定，程德昌、田桂珍系夫妻关系，程学峰、程学军、程学艳是二上诉人的子女。1989年程学峰和王桂玲结婚，1993年程学军和董艳华结婚，二人婚后均与程德昌、田桂珍共同生活、经营。1995年10月，程家在前郭县长山镇繁荣村建筑二屋楼房一座，2002年建瓦房屋13间，2004年建砖瓦平房3间。第三人程学艳1998年参加工作，2001年结婚。2006年3月15日，在程德昌弟弟程德礼、田桂珍的弟弟田福利、程学艳的丈夫卢胜德见证下，程德昌主持分家，将家庭财产进行了分割：程学峰分有小车一辆价值5 000元，库存啤酒价值15 000元，青岛啤酒箱押金18 175元，家存啤酒箱价值20 400元，外有欠条欠款25 000元，商店拿取啤酒箱100套，价值1 500元，去所得程学峰应欠商店32 509元。程学军分有大车一辆价值48 000元，还应得5 566元，剩余归属程德昌（商店）；二楼商店、山上两间半平房归属户主程德昌，道北砖木平房13间、程学峰分得东面6.5间，程学军分得西面6.5间。2006年3月16日，分家后，上诉人程德昌让卢胜德补写了家族分家协议。二审法院认为，上诉人程德昌、田桂珍与被上诉人程学峰、王桂玲及原审被告程学军、董艳华间口头分家协议是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方诉争的二层楼房在分家时已明确归属程德昌、田桂珍所有，该楼房现在由程德昌、田桂珍占有使用，且权属已经登记在程德昌、田桂珍名下，不需要变更登记，当事人按照协议履行即可。原审判决确定的13间砖瓦房归程学峰、王桂玲所有东侧的6.5间，西侧的6.5间归程学军、董艳华所有，3间砖平房归程德昌、田桂珍所有与协议一致，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，遂判决，“驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用8 800元，由上诉人程德昌和被上诉人程学峰各负担4 400元。”      

程德昌、田桂珍不服申诉称，一审法院判决口头分家协议无效，二审法院判决口头分家协议有效，二层楼归程德昌、田桂珍

所有，但是没有写在判决主文中。要求再审判决将该两项写在判决主文中。

经本院再审审理查明，程德昌、田桂珍系夫妻关系，程学峰、程学军、程学艳是程德昌、田桂珍的子女。程学峰及程学军结婚后与程德昌，田桂珍共同生活，共同经商，1995年共同建二层楼房一座，该楼房系程德昌，田桂珍，程学军，董艳华、程学峰、王桂玲六人的共同财产，该楼房的登记产权人是程德昌、田桂珍。 2002年共同建砖瓦房13间，2004年共同建砖平房3间。2006年3月15日程德昌、田桂珍主持分家析产，在场人有本案的当事人，有双方当事人的亲属程德礼、田福利、卢胜德在场为证。分家具体内容是：1、二层楼房及商店、山上砖平房3间归程德昌、田桂珍。2、道北砖木平房13间中程学峰分得东面6.5间，另分有小车一辆价值5 000元，库存啤酒价值15 000元，青岛啤酒箱押金18 175元，家存啤酒箱价值20 400元，外有欠条欠款25 000元，商店拿取啤酒箱100套，价值1 500元。3、道北砖木平房13间中程学军分得西面6.5间。另分有大车一辆价值48 000元，还应得5 566元。2006年3月16日，程德昌让卢胜德补写了口头分家协议，程学峰、王桂玲没有签字，其他人均签了字。

另查明，2006年4月25日程学军根据口头分家协议，起诉程学峰，要求协助办理6.5间房的产权过户手续。前郭县法院认为，口头协议中动产分割部分有效，不动产部分分割无效，遂判决，驳回程学军的诉讼请求。程学军上诉，二审法院认为，协助办理6.5间房的产权过户手续的诉讼请求，不应由人民法院受理，遂裁定，驳回起诉。2007年4月5日程学军起诉程学峰，要求确认6.5间房屋的所有权。前郭县法院认为，口头分家协议有效，遂判决，西侧6.5间房程学军有所有权。程学峰不服上诉，二审法院认为，分家协议无效，遂判决，驳回程学军的诉讼请求。2007年4月18日程学峰、王桂玲起诉程德昌、田桂珍、程学军、董艳华，要求分家析产，前郭县法院认为，口头分家协议无效，二层楼未鉴定不分，16间房双方实际占有分。遂判决，13间砖瓦房归原告程学峰、王桂玲6.5间（东侧）所有；6.5间（西侧）归被告程学军、董艳华所有；3间砖平房归被告程德昌、田桂珍所有。程德昌、田桂珍不服上诉。二审认为，口头分家协议有效，二层楼所有权人是程德昌、田桂珍的，归程德昌、田桂珍所有，不用在判决主文中写明。其他16间房一审分割析产正确。遂判决，驳回上诉，维持原判。2008年12月22日程学峰、王桂玲申请松原市人民检察院抗诉，2009年3月16日松原市人民检察院作出松检民行建字（2009）1号检察建议书，建议再审。2008年12月17日程德昌、田桂珍申请再审，称二层楼归程德昌、田桂珍所有，应在判决主文中写明。2009年4月1日本院决定对本案再审。

本院认为，2006年3月15日双方当事人达成口头分家协议，后补签书面协议，因程学峰、王桂玲否认且未签字，故本院认定分家协议无效。关于13间砖瓦房、3间砖平房的分割即程学峰、王桂玲，程学军、董艳华各6.5间砖瓦房，3间砖平房归程德昌、田桂珍所有系双方当事人真实意思表示，且双方已占有使用，对此双方当事人均无异议，予以确认。诉讼中，程学峰、王桂玲主张要程学军、董艳华分得的西侧6.5间房，因程学军、董艳华实际占有使用，故对程学峰、王桂玲换房主张不予支持。关于二层楼的分割，认为该二层楼系双方当事人共同生活期间所建，属于共同财产，现该楼已经登记到程德昌、田桂珍名下，故本院根据程家财产的实际情况，应将该楼房产权分析确定归程德昌、田桂珍所有。程学艳放弃分割析产，本院予以支持。经本院2009年审判委员会第15次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百八十六条之规定，判决如下：

一、撤销本院（2008）松民一终字第722号民事判决和前郭县人民法院（2007）前民一初字第21号民事判决。

二、13间砖瓦房东侧6.5间归原审原告程学峰、王桂玲所有；西侧6.5间归原审被告程学军、董艳华所有；3间砖平房归原审被告程德昌、田桂珍所有。

三、二层楼房归程德昌、田桂珍所有。

一审案件受理费8 800元，二审案件受理费8 800元，由原审原告程学峰、王桂玲负担8 800元，原审被告程学军、董艳华负担8 800元。房屋评估费3 000元由原审原告程学峰、王桂玲负担。

本判决为终审判决。

                                                 审 判 长    孙世臣

                                                 审 判 员    于  涛

                                                 审 判 员    牟凤桐

                                               二○○九年五月六日

                                                 书 记 员    段贵斌