黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤因分家析产纠纷一案

上诉人（原审被告）黄梅琴，女，1944年5月13日出生。系原审被告黄文淑、孙文凤的委托代理人。

上诉人（原审被告）黄文翰，男，1953年3月6日出生。

上诉人（原审被告）黄文淑，男，1937年8月5日出生。

上诉人（原审被告）孙文凤，女，1941年1月6日出生。

被上诉人（原审原告）黄丽军（又名黄梅玉），女，1943年5月4日出生。

被上诉人（原审被告）黄**，男，1949年2月28日出生。

被上诉人（原审被告）黄文嘉，男，1950年3月16日出生。

上诉人黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤因分家析产纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院于二0一0年五月四日作出的（2010）涵民再初字第01号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审再审查明，原审原告黄丽军与原审被告黄**、黄文嘉、黄梅琴、黄文翰、黄文淑系同胞兄弟姐妹关系。原审被告黄文淑与原审被告孙文凤系夫妻关系。1990年前后，原审原、被告在母亲卢后墩的主持下，共同出资，自建了坐落涵江区下徐宫下前40号的前后二座楼房。该二座楼房落成后，大家庭作意向性析产，将其中前座楼房分析给原告黄丽军及被告黄**、孙文凤三家共有，并于1993年10月11日孙文凤、黄丽军、黄**向莆田市房管处申报登记了《房屋所有权证》，其房产证号为莆政房字第280142号；后座楼房分析给被告黄梅琴、黄文嘉、黄文翰三家共有，但未申报登记《房屋所有权证》。1998年11月24日，原、被告经协议一致后，对上述房产进行分析，并签订了一份分家析产《协议书》，该协议内容为：座落在涵江下徐宫前40号内为前、后二座楼房。由母亲卢后墩主持，兄弟姐妹进行分家析产，黄文淑（孙文凤）、黄**、黄丽军分得前座楼房，黄文嘉、黄文翰、黄梅琴分得后座楼房，各自出资自建，为了明确产权和准确进行房产登记，现达成如下协议：（1）下徐宫下前40号后座、原购地登记时，暂以二嫂邱凌风（黄**）名为代表登记，实际出资人为黄文嘉、黄文翰、黄梅琴；（2）邱凌风已于1990年与黄**离婚，至今已8年多，财产已分割清楚。黄**已分得宫下前40号前座楼房，为了避免历史后遗症，同意后座房产登记时邱凌风名变更为黄文嘉、黄文翰、黄梅琴所有，办理有关费用，由黄文嘉、黄文翰、黄梅琴自理；（3）本协议一式六份，每人各执一份，以凭为据。主持人：卢后墩。协议人：黄文淑、黄**、黄文嘉、黄文翰、黄丽军、黄梅琴。1998年11月24日，对上述原先意向性析产方案进行正式确认，该分家析产《协议书》于同年11月26日经涵江区公证处公证，其公证书号为（98）莆涵民字第542号。1999年8月31日黄文嘉、黄梅琴、黄文翰凭公证的协议书向莆田市土地管理局办理变更《国有土地使用权证》。尔后，因原审原、被告兄弟姐妹间应份房产相互转让，遂于2005年10月由原审被告黄**制作了一份用于应份房产转让交易过户登记手续使用的《房产分析契》，该分析契一式八份，原定原审原、被告六人各持一份，另外二份作备用。黄文淑、孙文凤、黄丽军、黄梅琴、黄**、黄文嘉已先后在该《房产分析契》上签名，后因原审原、被告对部分房产转让条件无法协商一致，黄文翰拒绝在《房产分析契》上签名盖章，故该《房产分析契》终止执行，除其中一份注明“本分析契由黄文淑持有”的《房产分析契》（时原审被告黄文翰尚未签名）保留在原审被告黄文淑、孙文凤处外，其余七份《房产分析契》至今原审被告黄文翰尚未签名，由原审被告黄**收回，并宣布作废。2007年8月间，原审被告黄梅琴从原审被告黄文淑处取得未收回的那份《房产分析契》，并由其授意原审被告黄文翰补签。尔后，黄梅琴持该份《房产分析契》于2007年8月30日向原审起诉，对黄丽军主张房屋产权（该案已中止审理）。为此，原审原告黄丽军于2007年10月8日诉至原审，请求确认2005年10月原审原、被告所签订的《房产分析契》无效。

原审认为，1998年11月24日，原审原、被告经协议一致后，共同签订了一份分家析产《协议书》，对1993年10月的大家庭意向性析产方案进行确认，并于1998年11月26日经涵江区公证处公证，办理了土地使用权证和部分房产证，故应认定该分家析产《协议书》合法有效。2005年10月，因原审原、被告之间所应份的房产份额相互转让，原审被告黄**起草了《房产分析契》一式八份，但原审被告黄文翰拒绝在《房产分析契》上签名盖章，表明其对《房产分析契》所记载的内容协商不一致。故除一份注明由原审被告黄文淑、孙文凤持有的《房产分析契》在原审被告黄文淑、孙文凤处，另外七份均由原审被告黄**收回。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该《房产分析契》因原审被告黄文翰拒绝签名而不能成立。事后原审被告黄文翰虽在黄文淑、孙文凤持有的《房产分析契》上补签名盖章，但只得到原审被告黄文淑、孙文凤、黄梅琴的承认，原审原告黄丽军、原审被告黄**、黄文嘉并不承认原审被告黄文翰事后补签的行为，也就是对该《房产分析契》内容不合意，且还有七份双方当事人签名不完整的《房产分析契》，不符合合同成立的形式要件，本案讼争的《房产分析契》不能成立。据此判决：驳回原审原告黄丽军主张于2005年10月签订的《房产分析契》无效的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原审原告黄丽军负担50元，原审被告黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤负担50元。

宣判后，黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤不服，向本院提出上诉。

上诉人黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤上诉称：1、原审判决认定事实错误，违反法律程序，侵犯了当事人的合法权益，造成黄梅琴等人名义上胜诉，实际上败诉的后果。2、原审判决两次订立行为，是故意歪曲事实。3、本案黄丽军的诉讼请求是确认《房产分析契》无效，由于合同成立是合同效力的前提条件，未成立的合同是不存在法律效力的问题，可见黄丽军本身也承认合同成立，双方均认可契约成立。原审判决审理当事人没有争议的事实，脱离双方争议的事实及诉求进行审理，审非所诉。4、本案《房产分析契》已经成立，故应认定合同有效。合同是否成立及生效与合同的份数无关。5、原审超范围审理当事人之间争议的事实，并进行了认定，侵犯了黄梅琴等人的利益，且加大兄弟姐妹之间的矛盾，不利于社会和谐稳定。6、兄弟姐妹间1998年签订的协议书只是为了应付当时的土地、房屋登记，从内部看仍属共有，故不是分家析产，《房产分析契》也明确“原先只作意向性分房暂定黄文淑、黄**、黄丽军分得前座楼房，黄文嘉、黄文翰、黄梅琴分得后座楼房，并进行土地、房产登记”。7、退一万步说，《房产分析契》即使未成立或未生效，对分析契中确认的即“该分析契是在母亲主持下，由黄文嘉、黄梅琴、黄文翰、黄丽军根据各自出资多少，并且一直使用和管理各自的房产的客观事实，在充分协商的基础上，重新分配上述两座楼的相应产权”的事实，也应当予以认定，因此，黄梅琴等人同样可以根据该事实进行房产分析。综上，请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2010）涵民再初字第01号民事判决；确认双方当事人签订的《房产分析契》成立且合法有效；驳回黄丽军等人的诉讼请求。

黄**、黄丽军、黄文嘉辩称：1、原审认定是有根据的，并且符合事实；2、黄文翰是在黄**撤回要约一年十个月后，经串通补签《房产分析契》不能成立；3、原审适用法律正确，也不存在判非所诉问题；4、1998年签订的《房产协议》是由其母亲主持下的正式析产，之后是房产转让等。为此，请求驳回黄梅琴等人上诉，维持原判。

本院二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除了上诉人对一审查明的部分事实有出入，认为“1、不是黄文翰拒绝签字，是黄**先反悔，不让黄文翰签字，并单方宣布《房产分析契》作废；2、1998年11月24日共同签订了一份分家析产《协议书》是大家庭意向性析产，不是真正的分家析产，2005年10月签订的《房产分析契》内容很详细，才是真正的分家析产” 外，对其它事实没有异议，本院其它事实没有异议予以确认。二审期间，双方均没有提供新的证据。

本案争议的焦点：双方当事人于2005年10月签订的《房产分析契》是否成立？

上诉人黄梅琴、黄文翰、黄文淑、孙文凤主张：本案黄丽军的诉讼请求是确认《房产分析契》无效，由于合同成立是合同效力的前提条件，未成立的合同是不存在法律效力的问题，可见黄丽军本身也承认合同成立，双方均认可契约成立。合同是否成立及生效与合同的份数无关，应认定本案《房产分析契》成立有效。

被上诉人黄**、黄丽军、黄文嘉辩称：原审认定是有根据的，并且符合事实；黄文翰是在黄**撤回要约一年十个月后，经串通补签《房产分析契》，该分析契不能成立； 1998年的《房产协议》是母亲主持下的正式析产，是合法有效的，之后兄弟姐妹是为了对各自已析产的房产相互转让无法达成一致，该《房产分析契》不能成立。

本院认为， 1998年11月24日，上诉人与被上诉人在母亲卢后墩的主持下，经大家协商一致，对1993年10月大家庭意向性析产方案进行确认，并共同签订了一份分家析产《协议书》。该《协议书》于1998年11月26日经涵江区公证处公证，各自也办理了土地使用权证和部分房产证，是合法有效的。2005年10月，上诉人、被上诉人为对已析产房产进行重新调整，由被上诉人黄**起草了《房产分析契》一式八份。后因黄文翰拒绝在该《房产分析契》上签名盖章，表明其对《房产分析契》所记载的内容协商不一致，其中除了一份注明本《房产分析契》由上诉人黄文淑、孙文凤持有，并留在黄文淑、孙文凤处外，另外七份由黄**收回。事后黄文翰虽在黄文淑、孙文凤持有的《房产分析契》上补签名字盖章及再审庭审中表示其同意按《房产分析契》的内容执行，但黄**、黄丽军、黄文嘉并不承认黄文翰事后补签的行为，且黄文翰在事后补签前黄**等人也已反悔。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”及《中华人民共和国公证法》第三十六条 “经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”规定，本院认定2005年10月上诉人、被上诉人签订的《房产分析契》不能成立。

综上，本院认为，《房产分析契》起初因上诉人黄文翰拒绝签名盖章，事后黄文翰虽在黄文淑、孙文凤持有的《房产分析契》上补签名字盖章，但其只得到上诉人黄梅琴、黄文淑、孙文凤的承认，而被上诉人黄**、黄丽军、黄文嘉对其事后签名表示否认，也就是被上诉人对该《房产分析契》内容不合意，而且还有七份双方当事人签名不完整。本案讼争的《房产分析契》未能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，四上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币100元，由上诉人负担。一审案件受理费按原判执行。

本判决为终审判决。

                                            审  判  长    郑  玉  步

                                            审  判  员    林     勇  

                                              代理审判员    吴  一  佳

                                                  二0一0年九月十五日

                                               书  记  员  韩   美   燕

附：本案所适用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条   第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。