内乡县财政信用资金管理办公室诉河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司、中国人民解放军九五0一工厂融资租赁合同纠纷案

原   告  内乡县财政信用资金管理办公室。

代 表 人    杜彦利，男，该办公室主任。

委托代理人  杨天定，男，系河南菊城律师事务所律师。

被   告   河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司。

代 表 人   狄保法，男，该公司总经理。

委托代理人  徐海洲，男，系河南大法律师事务所律师。

被   告   中国人民解放军九五0一工厂。

代 表 人   任新法，男，该厂厂长。

原告内乡县财政信用资金管理办公室（以下简称财政信用办）与被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司（以下简称宝隆公司）、中国人民解放军九五0一工厂为融资租赁合同纠纷一案，原告财政信用资金办于2008年7月10日向本院起诉，同日本院作出受理决定，依法组成合议庭，并于同日向被告直接送达了起诉状副本，于2008年9月24日向被告送达了开庭传票，于2008年10月8日公开开庭进行了审理，原告财政信用资金办委托代理人杨天定及被告宝隆公司委托代理人徐海洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1993年初，被告宝隆公司[原内乡县冶金建材厂（以下简称冶金厂）]与中国人民解放军九五0一工厂合办内乡县空后水泥分厂时，需向河南省租赁公司（以下简称租赁公司）提供融资，但因其属于乡镇企业，租赁公司不愿把租金投向高风险的乡镇企业，被告利用县委县政府急于招商引资办企业的迫切心情，通过政府强压原告（原内乡县资金开发公司）代替被告与租赁公司签订80ffuqub4?%豫租二字第11号租赁合同及补充协议各一份，由中国人民解放军九五0一工厂提供担保，从租赁公司租赁购物资金150万元，购买塔式机立窖、生料磨和熟料磨各一套，价值分别为80万、50万和20万，租赁期限36个月，租金总额2052335元（150万×36个月×14.1‰），每三个月交租金一次，分12期全部交清，到期留购产权费15000元。租赁公司选购上述租赁物后，原告又与被告签订《租赁转租合同》一份。从1993年10月起，被告累计往租赁公司汇入本金60万元、租金47.0712万元，1998年9月4日用奥迪轿车抵欠利息52万元。所欠下余本金及租金经催要无果，租赁公司迁怒于原告，于2004年6月将原告诉之郑州市金水区人民法院，殃及县财政局和宏远会计师事务所均成为被告，该案经一、二审及执行程序，原告被迫向租赁公司支付租金90万元、违约金86万余元，扣除以车抵债52万元外，实际支付1240422元，县财政局和宏远会计师事务所承担150万元的赔偿责任。鉴于以上事实，根据法律规定，承租人享有租赁物的所有权，且在原告与被告签订的租赁转让合同中明文约定，在租赁期间租赁物件的所有权亦归属原告，现原告代被告偿还资金后，依法取得该租赁物件的所有权，因被告至今不支付原告代偿的资金，故请求法院依法收回租赁物，诉讼费用由被告承担。

原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：

第一组证据：

1-1、租赁转租合同一份，证实原告方将所融资金150万元交给被告用于购买租赁物的事实存在。

1-2、租赁合同一份，证实交给被告使用的150万元系融资所得资金的事实存在。

1-3、租赁物件清单一份，证实融资租赁合同所购买的物品情况。

1-4、补充协议一份，证实原告与租赁公司约定分三次向该公司支付技术服务费43200元的事实存在。

第二组证据：内编（1998）3号及内编（1998）23号内乡县机构编制委员会文件各一份、内财字（1997）第90号内乡县财政局文件、内乡县机构编制委员会会议纪要、内政任[2002]5号内乡县人民政府任免通知各一份，证实原告单位名称的演变情况。

第三组证据：起诉状、（2004）金民二初字第901号民事判决书、（2005）郑民四终字第413号民事判决书、结案通知书及豫检民行不抗[2007]23号河南省人民检察院民事行政检察不抗诉决定书各一份、涉及诉讼的各项费用票据5张，以证实该合同属于融资租赁合同、双方属于融资租赁关系、本案被告没有按合同履行自己的义务，并引起上述诉讼及本案原告代被告履行合同中本应该由被告履行的义务等事实存在。

被告宝隆公司辩称，租赁物权应归被告所有，原告的主张不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。其理由是：一、被告从未从原告处收到原告所述的三件租赁物，仅收到原告代转租赁公司支付的150万元现金；二、被告系按照与原告所签订的租赁转租合同的约定，向租赁公司履行支付租金的义务，截止1998年9月4日，共计向租赁公司支付所谓的租金1590717.2元；三、本案纠纷发生的由来是，2004年6月，租赁公司以拖欠租金为由将原告诉之郑州市金水区人民法院，判决生效后，经双方和解执行，原告方支付现金60万元，原、被告方与租赁公司的租赁合同已履行完毕，根据合同约定，在租金支付完毕后，所租租赁物由被告方留购，因此，被告所使用租赁公司的设备归被告方所有；四、原告代被告方依法向租赁公司所支付60万元租金后，作为被告对租赁公司自己购买的三件设备应归原、被告双方共有，由原、被告双方按出资比例享有三件设备相应份额的所有权，但该条意见系和解主张；五、关于三件设备的现状，塔式机立窑已根据国务院的意见于2006年12月底拆除；六、若根据租赁合同的约定，被告方利用150万元所租赁的物品归被告所有，只是拖欠租金，原告现在主张已超过诉讼时效，原告方系提供中介服务。

被告宝隆公司针对其答辩主张，向本院提供证据如下:

1、内乡县2006年环境保护目标责任书一份，证实南阳市人民政府及内乡县人民政府要求于2006年11月30日前完成对讼争立窑的关闭任务的事实存在。

2、内环字（2006）72号内乡县环境保护局文件一份，证实限令被告于2006年9月1日起停止使用讼争立窑，并予以关闭、拆除等事实存在。

3、南阳日报两份，以证实航天水泥厂内乡分厂在关闭清算时在该报上向社会公告及讼争塔式机立窑被拆除的事实存在。

本院依职权调取的证据是：

1、企业申请注销登记注册书一份，以证实2003年8月29日内乡县冶金建材厂申请注销登记时，该厂的人、财、物及债务均由被告宝隆公司承担的事实存在。

2、注销登记申请书、内乡县城关镇政府文件、清算报告各一份、企业法人营业执照四份、审计报告、资产负债表、损益表、宝隆公司股东花名册、验资报告、注册资本变更情况明细表、验资事项说明、宝隆公司第八次董事会决议，公司名称预先核准申请书及内体改字（2002）2号内乡县经济体制改革办公室文件各一份，主要证实内乡县冶金建材厂经改制演变为被告宝隆公司的整个过程。

原告提供的上述三组证据，经庭审质证，被告对第二组证据不持异议，对一、三两组证据的真实性均不持异议，但对其所要证实的内容持有不同意见，对第一组证据，被告提出该组证据不能证明双方存在着融资租赁关系，双方仅存在着借款关系，清单上所列设备不是原告方提供的，而是被告自购的，对第三组证据，被告提出该组证据不能证实原告代被告履行义务，且所提交的支出票据与原告诉请无直接关系。本院认为，因被告对第二组证据不持异议，故该组证据应为有效证据，本院应予以认定；对第一组证据，因被告未能提供证据证明自己的异议主张，故被告的异议理由不能成立，应认定该组证据为有效证据；对第三组证据，因被告的异议主张与事实不符，故被告的异议理由不能成立，应认定该组证据为有效证据。

对被告所提供的上述三组证据，经庭审质证，原告对一、二两组证据不持异议，对第三组证据持有异议，故证据1、2两组证据应为有效证据，本院均予认定。对第三组证据，原告提出该两份公告与本案无关，本院认为，因被告未能提供证据证实航天水泥厂与被告宝隆公司的关系，故原告的异议理由成立，因此，该组证据对本案不具有证明力，本院不予认定。

本院依职权调取的上述两组证据，经庭审质证，原、被告均无异议，故上述两组证据均为有效证据，本院均予认定。

依据原、被告陈述、有效证据及诉辩主张，本院确认本案事实如下：1993年，被告宝隆公司的前身冶金厂为与中国人民解放军九五0一工厂联办空军南阳水泥厂内乡分厂时（以下简称空后内乡水泥厂），为购置塔式机立窖、生料磨及熟料磨各一套，由原告的前身内乡县资金开发公司（以下简称开发公司）代替其于1993年5月31日与租赁公司签订融资租赁合同一份，从该租赁公司租借上述购物资金150万元，用于中国人民解放军九五0一工厂内乡水泥厂购置上述三项物件，该“租赁合同”约定，“……租赁物件总成本为人民币150万元；租赁期满并按合同付清全部租赁费后，双方商定采用留购方式处理租赁物件，即在开发公司按租赁物件总成本的1%计算产权转让费并付清租金后，租赁物件的所有权转让给开发公司；租赁期限为36个月，租金总额为2052335元，每3个月交租一次；……”。上述租赁合同生效后，开发公司于1993年7月1日与冶金厂签订“租赁转租合同”一份，证实开发公司将从租赁公司所融购物件资金150万元交于冶金厂用于购买上述三件物件，并约定由冶金厂按租赁合同约定直接向租赁公司交纳租金及其他费用。租赁合同生效后，冶金厂先后向租赁公司汇入1070712.20元（其中本金60万元，租金47.0712万元），又于1998年9月4日用奥迪轿车一辆抵欠利息52万元外，下余部分拒付，租赁公司与开发公司经多次向冶金厂催要无果后，租赁公司于2004年6月20日将开发公司、县财政局及宏远会计师事务所诉诸于郑州市金水区人民法院，该案经一、二审及执行程序后，开发公司与租赁公司和解执行，郑州市金水区人民法院于2006年2月16日作出执行结案处理。2008年7月10日，原告向本院起诉，要求被告返还价值317.8215万元的租赁物（详见违约租赁物费用清单及租赁物件清单），诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，放弃对中国人民解放军九五0一工厂的诉讼请求，要求确立被告至今仍占有的融资租赁物归原告所有。

另查明，开发公司于1998年3月22日更名并升格为副局级单位，更名为财政信用资金办即本案原告的名称；被告宝隆公司原为乡镇企业即冶金厂，2003年8月26日经改制为现在的宝隆公司，即本案被告，原冶金厂的人、财、物及债务均由被告承担。2006年12月，被告宝隆公司根据国家政策，被迫关闭并拆除了讼争的塔式机立窑一座，讼争的生料磨和熟料磨各一套至今仍由被告宝隆公司占有。

本院认为，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属，根据原告与租赁公司所签订的租赁合同的约定，在该租赁合同履行完毕后，原告即取得了该融资合同所购买的租赁物即塔式机立窑、生料磨和熟料磨各一套等三件物品的所有权，但被告至今占有上述物品不予归还，其行为侵犯了原告的财产所有权。故原告要求被告返还生料磨和熟料磨各一套，理由正当，本院依法应予支持。至于塔式机立窑一座，因被告系按照国家政策要求被迫拆除，应属不可抗力所致，对此，被告既无法抗拒，亦无过错存在，故原告要求被告返还塔式机立窑一座的主张本院不予支持。原告放弃要求中国人民解放军九五0一工厂承担返还租赁物，系属对自己享有的诉讼权利的处分，于法并无不当，本案依法应予照准。被告辩称，租赁物权应归被告所有，要求驳回原告的诉讼请求，但该主张与原告和租赁公司所签订的租赁合同所约定的租赁合同履行期满后，原告享有留购该租赁物所有权的事实相悖，故该主张本院不予采信；被告辩称在租赁合同履行完毕后，应由原、被告双方按出资比例分别享有该三件租赁设备的相应份额的所有权，因该主张亦与租赁合同的约定相悖，故被告该辩驳主张本院亦不予采信；被告辩称，原告现在主张已超过诉讼时效，但因原告主张租赁物件的所有权并非主张债权，故其不适用两年诉讼时效的限制，因此，被告该辩驳主张，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百五十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：

被告河南省内乡县宝隆冶金辅料有限责任公司于本判决生效后十日内，返还1993年融资租赁合同所约定的该公司所占有的归原告内乡县财政信用资金管理办公室所有的武汉产的生料磨（2.2×6.5m）、熟料磨（1.83×6.17m）各一套。

案件受理费41200元、财产保全费5000元，共计46200元，原告负担24400元，被告宝隆公司负担21800元。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

                                                 审判长   吕继普

                                                 审判员   房剑立

                                                 审判员   孙仲杰                                                                                                

                                                 二00八年十月八日

                                                 书记员   符朝忠