轧钢生产线租赁合同纠纷代理词

代 理 词

审判长、审判员：

北京市邦盛律师事务所接受本案被告青海金门盛珠贸易有限公司（以下简称“金门盛珠公司”）委托，指派本律师出席今天法庭，为维护被告金门盛珠公司合法权益，本律师依据事实和法律发表以下代理意见：

一、原被告签订的《租赁合同》未实际履行，原告索要租金的诉讼请求没有事实和法律依据。

1、租赁标的物“650轧机热带生产线一套”具体明确，该租赁标的物是成套的机器设备，原告至今未向被告交付该机器设备，被告也未实际接收和使用该机器设备。交付成套的机器设备是原告的合同义务，原告既然未履行合同义务，也就无权主张租金。

《租赁合同》明确约定年租金500万元人民币是针对该成套机器设备的，这是租赁标的物核心价值所在。至于《租赁合同》中约定原告免费提供附属设施、办公用房，既然是免费提供，足以说明承租方无需对该等物件支付对价。

原告既未向被告提供成套机器设备，也未向被告提供附属设施和办公用房，原告所谓履行合同义务根本不是事实。

2、原告起诉租金，其诉状和庭审中，连拖欠租金的起止日期，拖欠租金的具体金额是如何计算出来的都未能说清楚，可见其索要租金的诉讼请求缺乏事实依据。

二、原告主张合同实际履行，应承担合同实际履行的举证责任，原告的举证没有证明合同实际履行，被告的反证恰恰证明合同未实际履行，原告应承担举证不能的后果。

原告出示三组证据（庭审举证编号是证据二、三、五）证明合同实际履行，但经过庭审质证，该三组证据根本证明不了合同实际履行，具体阐述如下：

1、第一组证据是二十五张照片，拍摄的全是空房间的一些墙和地，连租赁标的物——成套机器设备的影子都没有，更别说有交付该租赁标的物的特征和手续。况且该组照片来源不明，其真实性、客观性、关联性，被告都不予认可。

2、第二组证据是“合同未实际履行而解约通知”，该份证据是被告给原告发送的一份特快专递通知，其内容反映的是《租赁合同》未实际履行，被告也不再履行，通知解约。这份证据恰恰证明合同未实际履行。

3、第三组证据是标头为“天津市金泉铸造有限公司”的人员名单，以及个人出具的天津办事处伙食费的证明。天津市金泉铸造有限公司与被告毫无关联，该组证据无论内容和形式上都与本案无关，根本证明不了合同实际履行。

三、原告诉被告租赁合同纠纷，原告又以王某清、阙某平、王某微涉嫌侵权申请追加为共同被告，本案追加被告，合并审理违反诉讼程序。

首先，租赁合同纠纷和股东侵权纠纷是两个案由绝然不同案件，原告应该分别起诉，法院应分案审理，才符合我国《民事诉讼法》相关诉讼程序，追加被告必须是必要的共同诉讼方可追加，本案追加被告不是同一类型被告，也不是必须参加共同诉讼当事人，追加被告没有法律依据。

其次，王某清、阙某平在法院受理该案前已经不是金门盛珠公司股东，其股权已经合法转让，追加王某清、阙某平为被告没有事实依据和法律依据。

综上所述，《租赁合同》未实际履行，被告起诉租金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。

                     北京市邦盛律师事务所    曹小明     律师

                                 2007年10 月23 日

.