罗霄与长沙双瑞房地产开发有限公司恢复原状纠纷二审民事判决书

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2015）长中民三终字第02428号

上诉人（原审原告）罗霄，男，1984年1月27日出生，汉族，住湖南长沙市开福区德雅路109号。

委托代理人周万青，湖南君见律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）长沙双瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区洪山路188号藏珑湖上国际花园。

法定代表人韩凤英，该公司董事长。

委托代理人谭晨明，系该公司法务。

上诉人罗霄诉被上诉人长沙双瑞房地产开发有限公司（以下简称双瑞公司）恢复原状纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2015年2月13日作出（2014）开民一初字第04042号民事判决。罗霄不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年12月11日，罗霄（乙方，下同）与双瑞公司（甲方，下同）签订《地下车位使用权转让合同》，合同约定：乙方一次性付款97016元购买甲方藏珑·湖上国际社区一期地下车库二号地下室1350号车位的使用权（具体位置以附件车库平面图为据），甲方在2010年5月30日前将该车位使用权交付乙方；地下车库由甲方办理大产权证，车位按规定无法申办产权证，但乙方所购车位享受与所在项目房产土地同期使用权，国家政策调整除外；乙方已清楚了解所购车位的基本情况、位置及周边环境等相关情况，并已实地查看，已清楚了解该车位非产权式停车位，在规定年限内享有使用权。当发生战争或者因为国家利益需要，国家有权对乙方所购车位无偿征用，乙方不得拒绝。罗霄于同日将合同约定的款项交付双瑞公司，双瑞公司亦按合同约定时期将车位交付罗霄使用。

按照双方合同附件即车库平面图，1350号车位左右两边原均为空地。2013年，双瑞公司在1350号车位西边新建1353号车位。罗霄主张车库原来面积为32.68平方米，双瑞公司新建1353号车位后，罗霄车位面积减少了。罗霄未提供其车位面积减少的证据，经释明后，罗霄亦未在指定期间提交书面鉴定申请。

罗霄经释明后坚持以合同违约之诉起诉双瑞公司，要求双瑞公司按照双方签订的《地下车位使用权转让合同》附件车库平面图将1350号车库恢复成只有一个车位的原状。

另查明，藏珑·湖上国际社区一期地下车库二号地下室建设单位为双瑞公司，层高4.25米，属于人防工程。1350、1353号车位系人防车位。根据长沙市房地产测绘队于2007年6月5日、2013年12月16日作出的测绘图显示，罗霄车位面积并未减少。

原审法院认为，藏珑·湖上国际社区一期地下车库二号地下室属于人防工程，层高4.25米，建设单位为双瑞公司，1350号车位系人防车位，双瑞公司作为投资者享有一定程度使用、收益的权利和一定程度上的处分权。双方当事人签订的《地下车位使用权转让合同》，实为租赁合同，对其在法律规定的最长租赁期限内的效力，予以确认。2013年双瑞公司在1350号车位西边新建1353号车位，罗霄主张其1350号车位面积因此减少，但未提供任何证据予以证实，也未在指定期间提出书面鉴定申请。且根据长沙市房地产测绘队于2007年6月5日、2013年12月16日作出的测绘图显示，罗霄车位面积并未减少。故对罗霄提出因双瑞公司新建1353号车位导致1350号车位面积减少的主张，不予采信。车位使用权转让合同中并未就1350号车位旁不能再新建车位作出特别约定，故对罗霄要求双瑞公司按照双方签订的《地下车位使用权转让合同》附件车库平面图将1350号车库恢复成只有一个车位的原状的诉讼请求，不予支持。原审法院据此依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回罗霄的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由罗霄承担。

罗霄不服，上诉称：1、双方合同附件明确建筑面积12352.1平方米，而长沙市房地产测绘队2013年12月16日的《房屋分层分户平面图》上的建筑面积为13310.98平方米，原判认定上诉人车位面积并未减少属认定事实不清；2、双瑞公司擅自将353号车位移至350号车位旁，违反了合同约定，应将本属于353号车位的位置还原，恢复成只有一个车位。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。

双瑞公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。

本院认为：双方当事人签订的《地下车位使用权转让合同》实质上系租赁合同，双瑞公司已依约将1350车位交付上诉人使用，履行了合同义务。而双瑞公司将1353车位移至1350车位旁，并未影响1350车位的使用功能。罗霄主张1350车位面积因此减小，但未提交证据予以证实，本院不予采信。而恢复原状系物权请求权，罗霄并非所有权人，且双瑞公司在1350车位旁设置1353车位亦未减损该车位的使用价值，因此，上诉人罗霄的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费80元，由上诉人罗霄负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　刘　凯

审　判　员　　王　勇

代理审判员　　金新贵

二〇一五年四月三十日

书　记　员　　杨　蓓

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。