金某甲与郭某甲、郭某乙等监护权纠纷一审民事判决书

（2015）嘉海民初字第3647号

原告：金某甲。

委托代理人：蒋中健，海宁市众望法律服务所法律工作者。

被告：郭某甲。

被告：郭某乙。

被告：金某乙。

上述三被告委托代理人：钟雨岚，浙江国翱律师事务所律师。

被告：陈某。

原告金某甲诉被告郭某甲监护权纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员王宗强适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议继续审理。本院于2016年2月6日追加被告郭某乙、金某乙、陈某为本案被告，并于4月29日公开开庭进行审理。原告金某甲及其委托代理人蒋中健、被告郭某甲及被告郭某甲、郭某乙、金某乙委托代理人钟雨岚到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。

原告金某甲起诉称，被告郭某甲以被告郭某乙、金某乙孤单为由，在原告女儿金某丙年幼时，将其带回家中照看，原告支付相应的抚养费。随着金某丙长大，原告多次要求抚养女儿，均遭被告郭某甲拒绝，且被告郭某甲采取各种手段阻扰原告行使监护权利，原告遂诉至本院，请求判令：金某丙由原告金某甲监护抚养。

被告郭某甲答辩称，其并未抚养金某丙，故原告的起诉有误；原告陈述的事实有误，原告主动在金某丙八个月大时将其送给被告郭某乙、金某乙抚养至今，期间，被告郭某乙、金某乙一直悉心照顾金某丙，原告也随时可以看望金某丙，但原告作为父亲，不承担相应的抚养义务，不支付抚养费，导致金某丙对原告有排斥抵触情绪；原告起诉后，金某丙也随原告生活过一段时间，被告郭某乙、金某乙从未阻拦。请求驳回原告的诉讼请求。

被告郭某乙、金某乙共同答辩称，原告主动将金某丙交由答辩人抚养，期间答辩人承担了金某丙全部的生活、教育费，原告虽探望过金某丙几次，但未尽到做父亲的责任，答辩人一直希望原告多来探望金某丙，不存在答辩人阻拦原告探望金某丙的情形；原告起诉后，金某丙曾随原告共同生活过，但金某丙不愿意与原告共同生活；金某丙已十五岁，身心基本成熟，有自己的判断和选择的能力，法院应当尊重金某丙本人的意愿。

被告陈某未答辩，但其在本院对其的制作的调查笔录中陈述，对于金某丙由原告抚养无异议，《抚养协议》（原告提供的证据5）落款的签名是其本人所签，协议的其他内容不是其本人书写，签字仅是表示女儿金某丙今后与其无关，签字后其与原告即分手。

原告举证及被告郭某甲、郭某乙、金某乙质证意见如下：

1、居民户口簿、出生医学证明各1份（均为复印件）。证明原告系金某丙父亲，金某丙户口现在原告处的事实。经质证，被告郭某甲、郭某乙、金某乙无异议。

2、情况补充说明1份。证明原告一直负担金某丙抚养费的事实。经质证，被告郭某甲、郭某乙、金某乙对真实性无异议，但认为该证据不足以证明原告支付金某丙抚养费的事实。

3、照片打印件2张。证明金某丙身体健康的事实。经质证，被告郭某甲、郭某乙、金某乙对真实性无异议，但认为与本案无关联性。

4、邻居林引芬出具证明1份。证明金某丙八个月时被被告郭某甲带走的事实。经质证，被告郭某甲、郭某乙、金某乙对真实性无异议，但认为不是郭某甲带走的金某丙，且该证据能证明金某丙八个月的时候就在被告郭某乙处生活的事实。

5、抚养协议1份。证明被告陈某放弃金某丙抚养权的事实。经质证，被告郭某甲、郭某乙、金某乙对真实性有异议，并认为该证据与本案无关联性。

被告郭某甲举证及其他当事人质证意见如下：

证明1份。证明金某丙八个月大开始，一直由被告郭某乙、金某乙抚养的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为其一直负担金某丙的抚养费，且金某丙是由被告郭某甲一家人在抚养，郭某甲也是实际抚养人。

本院对被告陈某作调查笔录1份。经质证，原告及被告郭某甲、郭某乙、金某乙无异议。

上述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：

原告提供的证据1，被告郭某甲、郭某乙、金某乙无异议，且该证据能够证明原告、被告陈某与金某丙的关系，本院予以认定。原告提供的证据2、3、4，被告郭某甲、郭某乙、金某乙对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据5，系原告与被告陈某签订的《抚养协议》，被告陈某确认协议上“陈某”的签字系其本人所签，故本院对该证据的真实性予以认定，至于关联性，本院将结合其他案件事实综合予以判断。被告提供的证明系海宁市硖石街道由拳社区居民委员会出具，本院对其真实性予以认定。本院对被告陈某作调查笔录，原告及被告郭某甲、郭某乙、金某乙无异议，本院予以认定。

综合上述本院认定的证据，结合当事人庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：

原告金某甲与被告陈某于2001年10月14日未婚生育女儿金某丙。被告郭某乙、金某乙系原告金某甲姑父、姑母，同时系被告郭某甲的父亲、母亲。金某丙自其出生后第八个月开始，跟随被告郭某乙、金某乙生活至今。2006年5月23日，被告陈某签《抚养协议》1份，协议载明其放弃对女儿金某丙的抚养权。原告认为被告郭某甲、郭某乙、金某乙阻扰其行使对金某丙的监护权，遂诉至本院。

本院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，父母对未成年子女的监护权即是法定权利，亦是法定义务，法定监护人负有保护被监护人的身体健康，照顾被告监护人的生活等诸多法定职责；当监护权的行使遭到他人干涉、阻扰等侵害时，监护权人有权请求侵权人停止侵害。本案原告是金某丙的父亲，也是金某丙的法定监护人之一，监护、抚养金某丙是原告的法定职责，无需本院确认，原告虽主张被告方侵害了其对金某丙的监护权，但直至一审法庭辩论终结前并未提供相应的证据证明四被告有干涉、阻扰等侵害原告监护权的事实，被告郭某甲、郭某乙、金某乙也表示从未侵害原告的监护权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

驳回原告金某甲的诉讼请求。

案件受理费80元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。

审　判　长　　高苏燕

代理审判员　　王宗强

人民陪审员　　黄国良

二〇一六年五月十三日

书　记　员　　张　鹯