李某与张某离婚后财产纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）京03民终9232号

上诉人（原审被告）：李某，男，1985年2月19日出生。

被上诉人（原审原告）：张某，女，1987年4月2日出生。

上诉人李某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2021）京0112民初38185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

李某上诉请求：对一审判决不服，不应按评估值定额，应该以房屋最终拍卖值为准。主要事实及理由：2020年9月7日，双方协议离婚，明确约定北京市通州区某街X号3号楼6层562号房屋（以下简称562号房屋）归李某所有，出售该房屋款项在偿付经营贷后双方平分。现562号房屋既未出售也没有偿还经营贷，且因李某的民间借贷案件已进入执行程序导致562号房屋无法出售，只能等待拍卖。

张某辩称，同意一审判决，不同意李某的上诉请求和事实理由，双方离婚后二年李某都没有尽到任何义务，现在562号房屋已经进入执行程序，张某也是依法主张自己的权利，按照房子的评估值进行分割。

张某向一审法院起诉请求：李某支付562号房屋补偿款8万元。

一审法院认定事实：2012年11月30日，张某与李某登记结婚。2020年7月9日，张某与李某在玉田县民政局办理离婚手续时签订离婚协议书，约定562号房屋系夫妻共同财产，该房产归李某所有，出售该房屋，偿还本房屋260万元抵押经营贷款后，双方平分剩余房款；离婚协议书还就其他财产、子女抚养作出约定。

一审庭审中，张某与李某认可562号房屋现值为276万元。张某主张双方曾约定562号房屋出售后偿还经营贷款180万元后平分房款，在民政局办理手续时李某在离婚协议书中改成偿还经营贷款260万元，但其中80万元系李某个人借款，故补偿款应按扣除经营贷款180万元计算。李某对此不予认可。

一审庭后，张某向一审法院申请变更诉讼请求，要求李某支付562号房屋补偿款8万元。

一审法院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。张某与李某于2020年7月9日签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现双方均认可562号房屋现值为276万元，按离婚协议约定计算，李某应支付张某补偿款8万元，故对张某的诉讼请求，一审法院予以支持。

据此，一审法院于2022年4月14日作出判决：李某于判决生效之日起7日内支付张某北京市通州区某街X号3号楼6层562号房屋补偿款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。

本案中，李某与张某签订的离婚协议书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，双方均应依约履行。现张某要求李某支付562号房屋补偿款8万元，一审法院根据离婚协议书的约定以及双方认可的房屋现值，对张某的主张予以支持并无不当，本院予以维持。李某以562号房屋尚未出售，正由法院强制执行拍卖，应以最终拍卖值为准进行分割为由提出抗辩，对此本院认为，根据离婚协议书内容，562号房屋系李某与张某的夫妻共同财产，现张某要求分割该房屋中依约归其所有的财产价值，具有法律及事实依据，考虑到李某在一审中与张某已就562号房屋价值形成一致意见，其亦未能提交证据以推翻一审法院依据双方陈述认定的房屋价值，故本院对李某要求以实际拍卖值进行分割的上诉意见不予采纳。

综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费150元，由李某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　张　慧

审 判 员　　张清波

审 判 员　　付　辉

二〇二二年十月十日

法官助理　　张韵可

书 记 员　　王　艳