刘爱国诉刘同山宅基地使用权纠纷案

　　原告刘爱国，男，1972年12月8日生，汉族，利津县明集乡灶刘村农民，现住该村。

　　委托代理人刘卫国，男，1976年10月21日生，汉族，利津县明集乡灶刘村农民，现住该村。

　　委托代理人赵师琦，山东黄河律师事务所东营分所律师。

　　被告刘同山，男，1963年6月22日生，汉族，利津县明集乡灶刘村农民，现住该村。

　　委托代理人胡军，山东诚正勤律师事务所律师。

　　原告刘爱国与被告刘同山宅基地使用权纠纷一案，本院于2005年2月23日受理后，依法由审判员李玉华独任审判，于2005年3月28日公开开庭进行了审理，原告刘爱国及其委托代理人刘卫国、赵师琦，被告刘同山及其委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告刘爱国诉称：我与被告刘同山系东西邻居，被告位于东，我家位于西。1984年由乡政府及村委会给我家安排了东西长20米、南北宽30米、面积为600平方米的宅基地，并早已确权。因被告建房早，在我家建房时发现被告占用了我家东西长1.7米的宅基地，致使我家现有宅基地仅有18.3米。鉴于当时被告房屋已建成，让其立即退出不现实，后经两家老人商定，待被告翻盖新房时将所占宅基地退还。现被告方旧房已经拆除，欲翻盖新房，我让其退出所占我家宅基地，被告拒不返还，现诉诸法院，请求法院判令被告退还所占我家宅基地，并承担本案全部诉讼费用。

　　被告刘同山辨称：我家并没有侵占原告的宅基地使用权。我家的宅基地是由乡政府及村委会于1983年给我家安排的，宅基地东西长20米、南北宽30米、面积为600平方米，并于1993年登记确权。我家房屋是在1984年春建造的，我家建房在前，原告家建房在后，我家房屋没有超出利津县政府颁发的《集体建设用地使用证》所确权的范围。原告诉我侵占其宅基地1.7米没有任何证据可以证实。即使原告所说侵权成立，也已超过法律规定的20年的最长诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　本案双方争议的焦点问题：被告是否侵占了原告宅基地使用权1.70米？

　　针对该焦点原告向法庭提供了如下证据：

　　1、利集建（九五）字第37544号《集体土地建设用地使用证》及土地登记审批表、申请表、地籍调查表各一份，用以证明，原告刘爱国宅基地已于1995年确权，其东西宽度为20米，南北长度为30米，面积为600平方米，其四至为：北至刘印香、东至刘同山、南至刘观文、西至巷。

　　2、原告提交的有明集乡灶刘村原村支部书记刘良佑、原村主任刘希彬、原村文书刘建立签名摁印的证明一份，用以证明1984年村规划时，每户宅基地均为20米×30米＝600平方米，且以本村刘印香家为中心点安排的其他住户。

　　3、原告提请证人刘建立出庭作证，用以证明1984年村规划时，每户宅基地均为20米×30米＝600平方米，巷道4米，且以本村刘印香家为中心点安排的其他住户。

　　4、原告提请证人刘房友出庭作证，用以证明1984年村规划时，给其安排的宅基地为20米×30米，因其房屋方向不对，应在新建房屋时予以调整。

　　5、原告提请证人纪果（原告之母）出庭作证，用以证明原告家的房子东西长度为18.3米，由被告侵占了1.7米，在其丈夫与被告之父协商时，被告之父曾答应重新建房时予以退出。

　　被告刘同山及其代理人对以上证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但指出该证据并不能证实被告侵占了原告的宅基地使用权；对证据2提出，该证据形式不完整，不能作为证据使用；对证据3、4、5认为，三位证人均与被告系同族家人，有利害关系，其提供的证言不能作为定案的依据。

　　针对本案争议焦点，被告向法庭提供了如下证据：

　　1、利集建（九五）字第37545号《集体土地建设用地使用证》及土地登记审批表、申请表、地籍调查表各一份，用以证明，被告刘同山宅基地已于1995年确权，其东西宽度为20米，南北长度为30米，面积为600平方米，北至刘春喜、东至巷、南至空闲、西至刘爱国。

　　2、被告刘同山提交利津县明集乡土地管理所出具的调查报告一份，用以证明原告现房屋西边曾有建筑物，现已拆除；原、被告现宅基地东西总宽度为38.79米［18.09＋1＋20－（4.5－4.2）］，原告的现有房屋长度为18.09米；被告的宅基地占地不多不少，符合宅基地使用证确定的面积；对该宅基地测量时从东（被告处）向西（原告处）测量更加符合实际；被告已经使用该宅基地已有20年，没有证据说明原告与被告争执过。

　　3、被告提交的有原村支部书记刘良佑、原村委主任刘希彬、现任村书记兼村主任刘子勤、现任文书刘延军的签名摁印，并由灶刘村村民委员会盖章的证明一份，用以证明被告刘同山于1984年农历3月份所建房屋的位置完全符合村委会统一安排。

　　原告刘爱国对以上证据质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2提出，明集乡土地管理所出具的调查报告并没有反映实际情况，不能作为定案的依据；对证据3认为该证据形式不完整，不能作为证据使用

　　本院审查认为，原告提供的证据1和被告提供的证据1，对方均没有异议，对该2份证据的真实性本院予以确认，该证据证实了原告的四至为东至刘同山，被告的四至为西至刘爱国，确定了原被告房屋的位置关系，并且证实了原被告双方宅基地登记的东西、南北长度及面积。但该证据不能证实被告侵占了原告的宅基地使用权。原告提供的证据2与被告出具的证据3，两份证据均有原村支部书记刘良佑、原村委主任刘希彬等人的签名，但该两份证据，其一说明本村系以刘印香家为中心点安排的其他住户，其一说明被告刘同山建房位置完全符合村委会统一安排，该两份证据亦不能证实被告侵占了原告的宅基地使用权；对原告提交的3、4组证据，该证据主要证实了灶刘村各户的宅基地面积均为20米×30米＝600平方米，尚不能证实被告侵占了原告的宅基地使用权；对原告提交的第5组证据，因该证人与原告有利害关系，在没有其他证据相互印证的情况下，不能独立作为证实被告侵占原告宅基地使用权的证据采用。对被告出具的证据2，该证据所证实的原、被告现宅基地东西总宽度为38.79米，原告的现有房屋长度为18.09米的事实，原被告均没有异议，本院对该证据证实的以上问题，本院予以采信。

　　据此，本院查明如下事实：被告刘同山与原告刘爱国是东西邻居，被告位于东，原告位于西。1984年被告刘同山按村委会规划修建了五间土坯房，1985年原告刘爱国也修建了五间住房。1995年10月份，双方均取得了利津县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，载明双方宅基地均为东西长20米、南北宽30米、面积为600平方米，原告刘爱国宅基地的四至为北至刘印香、东至刘同山、南至刘观文、西至巷。被告刘同山宅基地的四至为北至刘春喜、东至巷、南至空闲、西至刘爱国。原、被告现宅基地东西总宽度为38.79米［18.09＋1＋20－（4.5－4.2）］，原告的现有房屋长度为18.09米。2005年春，被告准备在旧房位置翻建新房时，原告出面阻拦，称被告侵占了原告宅基地使用权1.7米，要求被告返还。双方争执不下，在村、乡调解未果后，原告诉诸法院。

　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘爱国称被告刘同山侵占了其宅基地使用权1.7米，但其出示的证据并不足以证实被告刘同山侵占了其宅基地使用权，故原告要求判令被告退还宅基地使用权的主张,证据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

　　驳回原告刘爱国的诉讼请求。

　　案件受理费100元，由原告刘爱国承担。

　　如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省东营中级人民法院。

　　审判员    李玉华

　　二○○五年四月三十日

　　书记员    孙东平