姬增山诉北京市海淀区东升乡人民政府行政行为违法案

北京市第一中级人民法院行政判决书　 

（２００１）一中行终字第４０号

      上诉人（原审第三人）苍振明，男，３５岁，汉族，北京市海淀区蔬菜公司职员，住北京市海淀区西外太平庄３号楼２门９号。
     委托代理人陈余国，男，３１岁，汉族，北京市海斯律师事务所律师，住北京市朝阳区亚运村安慧北里雅园２号楼１９２６号。

      被上诉人（原审被告）北京市海淀区东升乡人民政府，住所地北京市海淀区成府路４５号。
      法定代表人杨永安，乡长。
      委托代理人程洪瑞，男，北京市海淀区东升法律事务所法律工作者。
      委托代理人朱佐，男，北京市海淀区东升乡人民政府规划建设科科长。
      被上诉人（原审原告）姬增山，男，３３岁，汉族，北京市海淀区大钟寺批发市场职工，住北京市海淀区罗庄西里１号楼５门２０１号。
      委托代理人梁炎廷，北京市岳成律师事务所律师。
      被上诉人（原审第三人，姬增山之兄）姬增保，３４岁，汉族，北京市海淀区大钟寺海鲜批发市场职工，住北京市海淀区八家村太阳园小区丁８—１３号。

　　上诉人苍振明因村民补办建房证明表、社员建房确权表一案，不服北京市海淀区人民法院（２０００）海行初字第１１２号行政判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行了审理。上诉人苍振明及其委托代理人陈余国，被上诉人北京市海淀区东升乡人民政府（以下简称东升乡政府）的委托代理人程洪瑞，被上诉人姬增山及其委托代理人梁炎廷，被上诉人姬增保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　 ２０００年１１月７日，原审判决认为，依照１９８７年实施的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定“农村居民建住宅，……使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。第四十五条规定“农村居民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋”。按照法律规定，乡级人民政府有权批准农村居民使用村内空闲地建住宅，农村居民占用土地建住宅的必须经乡级人民政府批准。１９８８年９月３０日，东升乡政府批准姬增山占用非耕地建房后，在未撤销对姬增山的建房用地许可的情况下，于１９９４年６月１４日又为姬增保补办了使用已划拨给姬增山的宅基地建房的证明，该补办建房证明行为，证据不足，且违反法律规定。１９９９年１月１日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款明确规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的由县级人民政府登记造册，核发证书，确认农村集体土地用于非农业建设的使用权。”东升乡政府于２０００年６月５日为姬增保、苍振明分别作出了东升乡社员建房确权表，使姬增保、苍振明取得相应的农村集体土地的使用权，该确权行为违反了上述法律规定，属于超越职权的违法行为。故判决：一、撤销东升乡政府１９９４年６月１４日对姬增保作出的东升乡社员补办建房证明表；二、撤销东升乡政府２０００年６月５日对姬增保作出的东升乡社员建房确权表；三、撤销东升乡政府２０００年６月５日对苍振明作出的东升乡社员建房确权表。苍振明不服，以争议房屋系姬增保结婚所盖，实际归其与姬增保所有，姬增山未在该处盖房，亦未居住等为由上诉至本院，要求撤销原审判决。东升乡政府虽未提出上诉，但其在庭审中提出，１９８８年东升乡政府批准姬增山在东升公社大钟寺大队大钟寺生产队建房一处，现争议房屋在红果园１７号，并非上述批准之地点，该处房屋没有东升乡政府审批手续，故根据实际居住人姬增保申请，东升乡政府为其作出东升乡社员补办建房证明表是有事实和法律依据的，原审判决予以撤销系认定事实不清，故要求撤销原判第一项，对原判第二、三项不持异议。姬增山、姬增保均同意原判。

　　庭审中东升乡政府提交的１９９９年８月６日姬增保和苍振明所签订的房屋产权赠与协议，北京市海淀区公证处作出的赠与公证书和受赠公证书，上述证据可以证明姬增保对位于红果园１７号的房屋进行处分的事实。

　　姬增山提交的社员建设用地审批表，能够证明根据姬增山申请，经过大钟寺生产队，大钟寺大队逐级批准，东升乡政府于１９８８年９月３０日，同意其占用非耕地１２０平方米建房。

　　法庭经对上述书证进行质证、认证，根据当事人的有关陈述，可以认定以下事实：１９８８年姬增山向东升乡政府申请建房用地，同年９月３０日，东升乡政府同意其在大钟寺大队大钟寺生产队范围内占用非耕地１２０平方米建房。１９９４年６月１４日，东升乡政府根据姬增保的申请，为其长期居住的海淀区红果园１７号房屋出具了“东升乡村民补办建房证明表”。１９９９年８月６日，姬增保将上述部分房屋（面积６８.６平方米）赠与苍振明，自留３７平方米，并在北京市海淀区公证处办理了赠与公证。２０００年６月５日，东升乡政府根据姬增保的房屋产权赠与协议和北京市海淀区公证处的公证书，为姬增保和苍振明分别作出了东升乡建房确权表，即为姬增保确权房屋面积３７平方米，为苍振明确权房屋面积６８.６平方米。因２０００年该地区进行拆迁，姬增山得知了东升乡政府的上述三个具体行政行为，其认为１９８８年６月７日，其因为结婚向东升乡政府申请建房用地，并得到东升乡政府的批准。同年１０月至１２月其在海淀区红果园建房一处，房屋建成后，因其兄姬增保无房结婚，故将房屋暂借给姬增保使用。东升乡政府未征得其同意，将建房手续变更为姬增保名下，并将其房产确认给姬增保和苍振明的行为，侵犯其合法权益，故诉至原审法院，请求撤销东升乡政府给姬增保作出的“东升乡村民补办证明表”及给姬增保、苍振明分别作出的“东升乡社员建房确权表”。

　　本院认为，乡级人民政府为村民补办建房证明，应当首先确认补办建房证明房屋的建房人这一事实。东升乡政府在未查清上述事实的前提下，仅根据姬增保的申请及其在红果园１７号实际居住的事实，为姬增保出具了东升乡村民补办建房证明表，为红果园１７号５间房屋补办了建房证明，因其出具补办证明时认定事实不清，故本院不予支持。

　　原审判决认定“东升乡政府批准姬增山建房地点在红果园１７号”有误，因而以“东升乡政府在未撤销对姬增山的建房用地许可的情况下，又为姬增保补办了已划拨给姬增山的宅基地建房的证明，该补办建房证明行为证据不足，且违反法律规定”为由，判决撤销了上述补办证明的理由错误，本院应以纠正。鉴于原审判决撤销补办证明的结论正确，本院可以维持。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，县级人民政府有权确认农村集体土地用于非农业建设的使用权，因此，东升乡政府为姬增保、苍振明作出社员建房确权表的行为系超越职权的违法行为，原审予以撤销正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费八十元，由上诉人苍振明负担（已交纳）。

　　本判决为终审判决。

审　判　长 梁　菲
审　判　员 吴　月
代理审判员 张靛卿
二零零一年三月二十日
书　记　员 王　涛