上诉人孟万军与被上诉人王福贵、王福明、赵兴天、张守海、段光仁、延津县东屯镇水花堡村村民委员会土地承包合同纠纷一案

上诉人（原审被告）孟万军，男。

委托代理人刘庆德、刘莹莹，河南牧野律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王福贵，男。

被上诉人（原审原告）王福明，男。

被上诉人（原审原告）赵兴天，男。

三被上诉人之委托代理人王秋民，河南恒升律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）张守海，男。

被上诉人（原审第三人）段光仁，男。

被上诉人（原审第三人）延津县东屯镇水花堡村村民委员会。

法定代表人雷纪庚，主任。

上诉人孟万军与被上诉人王福贵、王福明、赵兴天、张守海、段光仁、延津县东屯镇水花堡村村民委员会（以下简称水花堡村委会）土地承包合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2010）延民初字第1071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：1998年9月10日，张守海与水花堡村委会签订土地承包协议书，约定由水花堡村委会将开发区主环道北西至东屯村地界的85亩土地承包给张守海，期限30年，2028年10月到期。2006年4月26日，经水花堡村委会同意，张守海将该土地（除去济东高速占用的24亩外）以106000元的价格转让给段光仁。段光仁交付张守海80000元现金后，2006年10月，孟万军以段光仁名义交给张守海25000元，2007年6月9日，张守海又接受段光仁现金26000元。2007年6月20日，张守海与段光仁又就具体细节签订了土地转让（包）协议书，2009年9月9日，段光仁将上述土地以300000元的价格转让给了王福贵、王福明、赵兴天。后在该三人出售争议土地上种植的树木时，孟万军以自己是该土地的承包人，段光仁无权转让该土地为由加以阻止。

原审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，”王福贵、王福明、赵兴天与段光仁依法签订了土地转让承包协议书，确定了其与段光仁之间以转让方式流转土地的行为，经水花堡村委会讨论，同意了上述流转，该行为合法有效。王福贵、王福明、赵兴天因此取得了相关土地的承包经营权及地上附着物的所有权。孟万军认为自己对该土地具有经营权，既没有相关书面协议，也未经发包方水花堡村委会及原承包人张守海、段光仁的认可，理由不足，不予支持；孟万军主张段光仁在2006年以11000元向其转让50亩土地18年的承包权及地上树木一千余棵，没有确凿证据，且不符合常理，对其真实性不予认定。孟万军以其享有该土地的承包经营权为由阻止王福贵、王福明、赵兴天正常经营，理由不足；孟万军应当停止对王福贵、王福明、赵兴天依法经营土地及出售树木的阻挠行为。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、延津县东屯镇水花堡村位于开发区主环道北西至东屯村地界的85亩土地（济东高速占用的24亩除外）的承包经营权在2028年10月之前归王福贵、王福明、赵兴天所有。二、孟万军应当立即停止对王福贵、王福明、赵兴天依法经营土地及出售树木的阻挠行为。案件受理费100元，由孟万军负担。

孟万军上诉称：1、本案的基本事实是张守海承包了水花堡村委会的土地，后将该土地转包给上诉人及段光仁，上诉人缴纳了土地承包费25000元，取得17亩土地的承包经营权。2、2006年4月26日签订的土地承包协议书，该协议书“证明人”字样为后来所添加。3、证人王**的证言说明在协商过程中段光仁同意将17亩土地承包给孟万军。段光仁无权对不属于其承包的土地进行处分。请求撤销原判，驳回王福贵、王福明、赵兴天的诉讼请求。

王福贵、王福明、赵兴天辩称：该争议土地是张守海转包给段光仁的，答辩人与段光仁签订土地转包合同，依法享有该土地的承包经营权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

段光仁辩称：答辩人与张守海签订土地承包合同，约定对该争议土地进行转包，孟万军当时是中间人，不是共同承包人。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

水花堡村委会辩称：应当按照合同办，谁拿合同谁应当承包该土地，缴纳土地承包费。应维持原判。

二审诉讼中孟万军提供延津县信访办对段光仁、雷纪庚、王世兴杨瑞梅、王**的谈话笔录六份，孟万军的委托代理人对王**所作的调查笔录一份。以证明：1、孟万军对案涉土地中的17亩土地享有承包经营权；2、张守海转包给段光仁，段光仁转包给王福贵、王福明、赵兴天等人未经小花堡村委会同意；3、张守海与段光仁的土地承包经营权协议、段光仁与王福贵、王福明、赵兴天的土地承包经营协议、2007年9月22日、2007年11月11日张守海证明、水花堡村委会会议记录均系伪造。经质证，对于延津县信访办的谈话笔录，王福贵、王福明、赵兴天认为：1、杨瑞梅与孟万军是夫妻关系，其证言不能作为证据使用；2、王世兴、雷纪庚承认张守海对该土地的承包，对于其是否流转持不干涉态度；3、王**的两次谈话笔录均认可孟万军是介绍人的身份，洽谈过程中的意见不能等同于结果；4、段光仁的谈话笔录与段光仁在本案诉讼中发表的意见一致，孟万军提供的该证据与一审中经过质证的证据的关系并不矛盾，不能证明孟万军拟证明的问题。段光仁认为和张守海之间签订了土地承包合同，无合同不应当承包，其他意见同王福贵等三被上诉人。水花堡村委会认为对雷纪庚的调查笔录真实，其他的不清楚。对于孟万军委托代理人对王**所作的谈话笔录，王福贵、王福明、赵兴天对该调查笔录的真实性无异议，但认为王**是以介绍人的身份参与部分洽谈过程，最终谁签订的合同，张守海最具有发言权，应当以张守海与段光仁签订的合同为准。段光仁认为：该调查笔录是伪造的证据。水花堡村委会表示对此不清楚，与其无关。证人王**证明段光仁与孟万军合伙承包该争议土地，当时约定段光仁承包大块地，孟万军承包“刀把地”17亩。王**证人证言与孟万军委托律师调查笔录一致，故对孟万军委托律师对王**调查笔录的真实性应予以认定。本院认为孟万军所提供的谈话笔录、调查笔录、王**证人证言等无相关的证据佐证，故对其不予采信。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王福贵、王福明、赵兴天与段光仁签订了土地转让承包书，确定了其与段光仁之间流转土地承包经营权的行为，经发包方水花堡村委会研究，同意上述流转，该转让土地承包的行为合法有效，王福贵、王福明、赵兴天因此取得了相关的土地承包经营权及地上附着物的所有权。上述事实有张守海承包合同、张守海与段光仁签订的土地承包合同、村委会会议纪要等相关的证据予以证实。孟万军上诉称其支付转让费25000元，取得17亩土地的承包经营权，由于孟万军向张守海支付该25000元是以段光仁的名义，其在缴纳该费用之前没有取得段光仁的授权，事后亦没有经过段光仁的追认，故该行为不能作为取得案涉土地承包经营权的依据，对其该项诉讼请求本院不予支持；孟万军上诉称2006年4月26日签订的土地承包协议书，该协议书“证明人”字样为后来所添加，孟万军实际上是承包人。对此，孟万军没有提供相关的证据支持其主张，且未向法庭提交相应的承包合同，故对其该项主张本院不予支持；孟万军还称证人王**的证言能够证明在协商过程中段光仁同意将17亩土地承包给其本人，但王**的证言无相关的证据予以佐证，且王**在洽谈过程中只是作为介绍人的身份，合同洽谈中的内容是否此后由当事人最终商定并签订书面合同，没有相应的证据予以证实。综上，对孟万军的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由孟万军负担。

本判决为终审判决。

                                                  审  判  长    梁国兴

                                                  审  判  员    蒋雪梅

                                                  审  判  员    郭中伟

                                                  二0一一年十一月八日

                                                  书  记  员    陈兴祥