毛光产诉被告毛渊昌、毛永献农村土地承包合同纠纷一案

原告毛光产，男，1955年10月1日出生，汉族，住本县。

委托代理人冯利谦，男，1952年9月16日出生，汉族，系获嘉县司法局干部。

委托代理人崔宏仁，男，1951年6月20日出生，汉族，系获嘉县冯庄镇崔槐树村人，住本村。

被告毛渊昌，男，现年62岁，汉族，住本县。

委托代理人毛渊高，男，1956年10月26日出生，汉族，系获嘉县亢村镇小毛庄村人，住本村。

被告毛永献，又名毛燕志，男，1977年1月6日出生，汉族，住本县。

委托代理人毛永良，男，1972年10月2日出生，汉族，系获嘉县亢村镇小毛庄村人，住本村。

委托代理人张绪梅，女，1980年6月6日出生，汉族，住获嘉县城区康居花园。

第三人获嘉县亢村镇小毛庄村民委员会。（以下简称小毛庄村委会）

法定代表人毛渊标，主任。

原告毛光产诉被告毛渊昌、毛永献农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王光利任审判长，审判员刘国梁、范春召参加评议，于2010年11月1日、11月8日、11月17日、2011年3月18日公开开庭进行了审理。原告毛光产(第二、三、四次未到庭)及委托代理人冯利谦（第四次未到庭）、崔宏仁(第二次未到庭)到庭参加诉讼，被告毛渊昌的委托代理人毛渊高到庭参加诉讼，被告毛永献(第二、三、四次未到庭)及委托代理人毛永良、张绪梅（第四次庭审辞去委托），第三人获嘉县小毛庄村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2007年1月20日，我与小毛庄村村委会签订农村土地承包合同，承包集体土地2.2亩，后原告又将这2.2亩土地分为三份，口头转包给二被告各三分之一，二被告每年应向原告各交转包费166.70元。二被告从2009年不交转包费。故诉至法院，要求依法解除合同，并由二被告补交转包费。

被告毛永献辩称：原告所诉不实，被告与小毛庄村村委会签订农村土地承包合同，与原告之间不存在土地转包关系，不应支付转包费，被告耕种自己的土地，与原告没有关系。

被告毛渊昌辩称：答辩意见同上。

第三人小毛庄村委会辩称：2007年村里确实是公开招标发包承包地，2008年11月，村干部去找原、被告三方催要承包费，但原、被告均未交纳。

原告向本院提交的证据材料有：1、2007年1月20日土地承包合同书一份，证明诉争土地由原告承包的情况；2、小毛庄村村委会证明二份，证明原告的2.2亩承包地已改为原告的人口地的情况。3、亢村法律服务所存档的申请书、合同书、见证书各一份，证明原告与小毛庄村村委会签订农村土地承包合同已见证的情况。

被告毛永献向本院提交的证据材料有：1、2007年1月20日土地承包合同书原件二份，证明诉争土地由原、被告一起承包的情况；2、小毛庄村村委会主任毛渊标证人证言一份，证明其于2008年10月就任该村村委会主任后，向原告和二被告追要2008年来本案诉争承包地的承包费未果的情况；3、收据一份，证明原告与被告毛渊昌、被告毛永献的父亲毛XX于2007年1月25日向村委缴纳2007年度承包费的情况。

被告毛渊昌向本院提交的证据材料有：2007年1月20日土地承包合同书原件一份，证明诉争土地由原、被告一起承包的情况。

第三人未向本院提交的证据材料。

本院依职权调取的证据材料有：1、亢村法律服务所张XX调查笔录一份，以证明当时见证合同时的情况；2、小毛庄村村委会原主任毛XX调查笔录一份，证明当时村委与原、被告签订承包合同时的具体情况。

经庭审质证，对于原告提供的证据，二被告均有异议，认为证据1、3与二被告所分别提交的2007年1月20日土地承包合同书原件不符，是虚假的，不能证明毛光产承包土地的真实情况，不应采信；第三人无异议；因证据3是亢村法律服务所存档的档案资料，而证据1是从证据3复印而来，其来源真实，形式合法，故本院对此予以采信。二被告认为证据2证明内容不真实，属先盖章后书写，书写时间是在原村委会干部辞职后，新村委会干部未上任的期间，且出具人未出庭作证，是无效证明；第三人认为这两份证明在先在空白纸上盖公章，后填写内容。本院认为，原告所提供的二份村委会证明显示，村委会将毛光产的2亩人口地划为规划区后，将诉争的2.2亩承包地转为毛光产的人口地作为补偿，村委会的上述做法，明显违反了相关法律规定，故本院对该两份证明的效力不予采信。

对于被告毛永献和被告毛渊昌提供的土地承包合同书，原告无异议，认为该证据进一步证明了原告合同的真实性，也证明了合同的乙方是原告毛光产；第三人无异议；因该两份证据来源真实，形式合法，故本院依法予以采信。对于被告毛永献提供的证据2、3，被告毛渊昌均无异议，原告对证据2未提异议，故该证人证言本院予以采信；对于证据3，原告不予质证，第三人无异议；因该收据复印件加盖有小毛庄村村委会公章，能够证明原、被告一起向村委缴纳2007年承包费的情况，故本院依法予以采信。

对于本院调取的证据1，原告无异议，第三人无异议，二被告均有异议，认为张XX的调查笔录只能证明法律服务所存有合同原件，并不能证明毛光产手中有合同原件；对于本院调取的证据2，二被告均无异议；第三人无异议，原告有异议，认为毛XX所说的不是当时承包的真实情况，并要求毛XX出庭作证。因毛XX证明的内容真实可信，且与二被告陈述相一致，故本院对此予以采信。本案中诉争土地的合同原件已出现四份，而法律服务所所存的合同与二被告提供的三份合同不符，且毛XX证明当时办理见证手续的并非张XX本人，故本院对张XX的调查笔录的证明内容不予采信.

根据庭审及上述有效证据，可以认定以下事实：

2007年1月，获嘉县亢村镇小毛庄村民委员会对该村东口路北侧的机动耕地2.2亩进行公开招标，该地块东至排河（除2.5米），西至路，南至三岔路头，北至亢南地边。原告毛光产、被告毛渊昌与时任该村村委会副主任的毛永献均参与投标，由毛光产竞标成功。2007年1月20日，经获嘉县亢村镇法律服务所见证，毛光产作为乙方与小毛庄村委会签订农村土地承包合同，约定承包期限30年，每年承包500元。就同一块承包地，原告毛光产又与被告毛渊昌、毛永献二人协商，口头约定该块承包地由三人各种三分之一，并共同向村委会交纳每年的承包费。当天晚上在小毛庄村委会，原告毛光产、被告毛渊昌、毛永献共同作为乙方与小毛庄村委会就同一块承包地签订承包合同，其内容与原告单独签订的内容一致。2007年1月25日，原、被告共同向村委会交纳了2007年度的土地承包费500元，时任村委会会计的毛XX出具了交费财务凭证一份，载明“毛光产、毛渊湖、毛渊昌　东菜园承包地款（07年）伍佰元正￥500元正”。2008年10月，现任村委会主任毛渊标分别找到原、被告催要土地承包费，但原、被告均拒绝交纳。经庭审查明，原、被告三人均未再向村委会交纳各自的承包费用，且原告亦未向二被告主张该块土地的转包费用。2010年8月6日，原告诉至法院，要求依法解除与二被告的转包合同，并由二被告补交转包费。2011年3月11日，本院依法追加获嘉县亢村镇小毛庄村委会为本案第三人参加诉讼。

本院认为：根据庭审当事人陈述及其提供的证据，可以认定原、被告三人与小毛庄村委会签定的共同承包合同合法有效，原、被告向村委会交纳过2007年度地土地承包费后，经村委会向原、被告分别催要承包费用，但三人均未交纳；本案诉争的承包地共2.2亩，承包费用为500元，原告称自己竞标成功后，又口头转包给二被告各三分之一，每人耕种0.73亩土地，承包费为每人每年166.70元，由二被告交给原告再向村委会交纳，既无证据证明，又不符合常理；原告既不能证明诉争土地系村委会单独承包给自己，也不能证明原、被告之间存在转包关系，故本院对原告要求解除转包合同的诉请不予支持。原告称该承包地已由村委会于2008年为其转成人口地，因其不符合法律规定，故本院对此不予支持。小毛庄村村委会就同一块耕地先后签订两份不同的土地承包合同，显系不当。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：

驳回原告毛光产的诉讼请求。

案件受理费150元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

　　　　　　　　　　　　　　　审判长　王光利

　　　　　　　　　　　　　　　审判员　刘国梁

　　　　　　　　　　　　　　　审判员　范春召

                                    二O一一年五月十七日 　　

　　　　　　　　　　　　　　　书记员　邵明周